Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Дансарановой Э.Э., с участием административного истца 

<

данные изъяты> запаса ФИО1, его представителя – адвоката Сорокина Е.Ю., представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прокурора – заместителя военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона подполковника юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-92/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 и действий командира войсковой части 11111 по утверждению этого заключения, об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа по досрочному увольнению с военной службы и действий командира войсковой части 11111 по исключению из списков личного состава воинской части,

установил:

По заключению аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 15 августа 2018 года, утвержденному командиром вышестоящей войсковой части 11111, 

<

данные изъяты> ФИО1 как несоответствующий занимаемой воинской должности подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 17 декабря 2018 года № (по личному составу) ФИО1 был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части 11111 от 21 января 2019 года № – исключен из списков личного состава воинской части с 27 января 2019 года.

Считая свое досрочное увольнение с военной службы необоснованным ввиду отсутствия с его стороны дисциплинарных проступков, а процедуру проведенной аттестации – нарушенной из – за изложения в отзыве необоснованной информации и не ознакомления с заключением аттестационной комиссией, ФИО1 оспорил как само заключение аттестационной комиссии, так и действия командующего войсками Восточного военного округа по его досрочному увольнению с военной службы на основании такого заключения. 

Поскольку, во исполнение принятого решения о досрочном увольнении с военной службы, он был исключен из списков личного состава воинской части, административный истец оспорил и данные действия командира войсковой части 11111.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца адвокат Сорокин Е.Ю. уточнил предъявленные требования в части оспаривания заключения аттестационной комиссии, предъявив требование об отмене данного заключения к командиру вышестоящей войсковой части 11111.

В судебном заседании административный истец ФИО1 предъявленные требования поддержал и пояснил, что хотя он дважды отсутствовал на службе более 4-х часов подряд, эти его действия были совершены по уважительной причине, о чем он докладывал прямым командирам. О привлечении его к дисциплинарной ответственности за вышеизложенные действия он до 15 августа 2018 года не знал, как и не понимал, что проведенное в этот день с его участием заседание аттестационной комиссии осуществляется в ходе процедуры его досрочного увольнения с военной службы. В аттестационном листе и листе беседы он ставил свои подписи в отсутствии там других записей, при этом в тексты бланков не вчитывался. О состоявшемся увольнении с военной службы узнал только в конце января 2019 года. Что же касается приказа об исключении из списков личного состава воинской части, то он оспаривается лишь в его взаимосвязи с приказом об увольнении с военной службы и как производный от него. По иным основаниям оспаривания, в том числе ввиду не предоставления отпуска за 2019 год и позднего поступления расчета по денежному довольствию, он данный приказ оспаривать не желает.

Представитель административного истца также просил признать приказ об увольнении ФИО1 с военной службы незаконным, поскольку, в нарушение требований нормативных правовых актов, в нем не указано, в каком порядке: аттестации или дисциплинарного взыскания административный истец уволен с военной службы.

Представители административных ответчиков – председателя аттестационной комиссии войсковой части 11111 и ее командира ФИО3 и ФИО2 предъявленные требования не признали и, каждая в отдельности, пояснили, что поводом к проведению аттестации административного истца послужили допущенные им дисциплинарные проступки, в том числе – грубые, за совершение которых к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» и «строгого выговора». По итогам проведенной с участием ФИО1 аттестации, комиссия пришла к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности из – за низких профессиональных и морально – деловых качеств, а поэтому дала заключение о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы. Что же касается исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, то положенным расчетом он обеспечен своевременно и в полном объеме. Вещевого имущества, причитающегося административному истцу, не имеется, сам он положенное к сдаче вещевое имущество в войсковую часть не возвратил.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 11111 ФИО4 пояснила, что аттестационный лист на ФИО1, содержащий заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности, поступил на рассмотрение командиру объединения – войсковой части 11111. Рассмотрев данный лист, командир войсковой части 11111 с заключением аттестационной комиссией войсковой части 11111 согласился, а поэтому утвердил данное заключение, после чего аттестационный лист был направлен в соответствующую воинскую часть. Что же касается административного истца, то его участие в проведенном в августе 2018 года заседании аттестационной комиссии подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием об оспаривании данного заключения. 

Представитель административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа ФИО6 в судебное заседание не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В то же время, как следует из ее письменных возражений на административный иск, административный ответчик требования ФИО1 не признал. Решение командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении данного офицера с военной службы было принято на основании сведений, изложенных в соответствующем представлении и документах, поступивших из войсковой части 11111.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора подполковника юстиции ФИО5, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, военный суд исходит из следующего. 

Разрешая заявление представителя административного ответчика ФИО4 о, якобы, пропуске административным истцом срока на обращение в суд, военный суд находит его необоснованными.

Так, административными ответчиками – командирами войсковых частей 11111 и 11111, а также командующим войсками Восточного военного округа не представлено в суд сведений о доведении до административного истца утвержденного командиром войсковой части 11111 заключения аттестационной комиссии. Исполненная административным истом запись в этом листе от 13 июня 2018 года свидетельствует лишь об осведомлении с содержанием отзыва, датированного этим же днем. Командир же войсковой части 11111 утвердил это заключение аттестационной комиссии только 21 ноября 2018 года.

Таким образом, доводы ФИО1 об его ознакомлении с содержанием заключения аттестационной комиссии после 27 января 2019 года административными ответчиками не опровергнуты, что с учетом подачи административным истцом административного искового заявления в суд 17 апреля 2019 года не свидетельствует о пропуске им предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. При таких обстоятельствах административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и необоснованным данного в отношении него аттестационной комиссией войсковой части 11111 заключения и признании незаконными действий командира войсковой части 11111 по утверждению этого заключения, военный суд исходит из следующего.

Из выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 25 июня 2016 года № (по личному составу) и командира войсковой части 11111 от 21 июля 2016 года № (по строевой части), а также контракта от 11 января 2013 года видно, что административный истец, заключивший контракт о прохождении военной службы на период обучения в высшем военно – учебном заведении и пять лет по его окончанию, был назначен на воинскую должность заместителя командира роты по работе с личным составом в войсковую часть 11111 и со 2 августа 2016 года зачислен в списки ее личного состава.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 упомянутого Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубым дисциплинарным проступком, помимо иного, является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как следует из материалов служебного разбирательства от 7 июня 2017 года №, в частности: рапорта командира роты 

<

данные изъяты> К.С.С. командиру войсковой части 11111 от 26 мая 2017 года, объяснительной самого ФИО1 от 2 июня 2017 года, заключения служебного разбирательства 

<

данные изъяты> П.К.В. и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 2 июня 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на службе с 25 мая по 2 июня 2017 года.

Факт такого отсутствия на службе по личной инициативе подтверждается исполненной административным истцом объяснительной от 2 июня 2017 года.

Данные действия ФИО1 командованием воинской части были расценены как совершение грубого дисциплинарного проступка, за что к нему приказом командира войсковой части 11111 от 15 июня 2017 года № было применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Указанное дисциплинарное взыскание было применено должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с подпунктами «в» статьи 67 и «б» статьи 70 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Согласно статье 96 этого Устава по истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир принимает решение о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Исходя из приведенной правовой нормы, военнослужащий, к которому применено данное дисциплинарное взыскание, в течение года должен образцово выполнять воинский долг, в противном случае он может быть досрочно уволен с военной службы.

В то же время, как видно из материалов служебного разбирательства от 15 июня 2018 года №: рапорта командира батальона 

<

данные изъяты> С.С.С. командиру войсковой части 11111 от 13 апреля 2018 года, заключения служебного разбирательства 

<

данные изъяты> Т.Л.С. и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 9 июня 2016 года ФИО1 вновь отсутствовал на службе с 13 по 15 апреля 2018 года.

В ходе судебного заседания административный истец подтвердил, что действительно самовольно отсутствовал на службе с 25 мая по 2 июня 2017 года и с 13 по 15 апреля 2018 года, лично исполнял текст и подписи в объяснительных от 2 июня 2017 года и от 16 апреля 2018 года, однако писал текст под диктовку командования. 

За совершение данного грубого дисциплинарного проступка к административному истцу приказом командира войсковой части 11111 от 14 июня 2018 года № было применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Из служебной карточки 

<

данные изъяты> ФИО1 видно, что в период с 15 июня 2017 года по 15 июня 2018 года к нему, помимо изложенных, применялись и другие дисциплинарные взыскания: «выговоры» приказами от 21 июня 2017 года № и 20 июля 2017 года №. 

Таким образом, ФИО1 в течение года с момента применения к нему дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» не только не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга, но, напротив, продолжил совершать дисциплинарные проступки.

Приведенные дисциплинарные взыскания административный истец ранее не обжаловал ни в органы военной прокуратуры, ни в судебном порядке, что подтверждается сообщениями военного прокурора Кяхтинского гарнизона от 24 мая 2019 года № 2717 и врио председателя Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 года № 1397, ни в данном административном деле, в связи с чем они предметом рассматриваемого административного дела не являлись.

Изложенное недобросовестное отношение ФИО1 к своим обязанностям, выражающееся в нарушениях воинской дисциплины, явилось основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, что требовало проведения аттестации административного истца. 

Как это следует из аттестационного листа на ФИО1, он был составлен его непосредственным начальником – 

<

данные изъяты> С.С.С. 13 июня 2018 года и рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части 11111 15 августа 2018 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктами 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Административный истец свою подпись в аттестационном листе 13 июня 2018 года подтвердил, как и подтвердил факт своего участия в заседании аттестационной комиссии.

Указанный в аттестационном листе персональный состав аттестационной комиссии соответствует определенному в приказе командира войсковой части 11111 от 9 января 2018 года №, а также предусмотренному статьей 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, перечню должностных лиц, подлежащих вхождению в состав аттестационной комиссии.

Содержание исследованных в судебном заседании подлинника протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 15 августа 2018 года явились вопросы служебной деятельности административного истца, в том числе допущенные им нарушения воинской дисциплины и его отношение к исполнению служебных обязанностей в целом.

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Утверждения административного истца о, якобы, его неосведомленности о существе проведенного в отношении него заседания аттестационной комиссии, военный суд признает не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, ФИО1 достоверно знал, что им в 2017 и 2018 году были совершены деяния, расцененные командованием воинской части как грубые дисциплинарные проступки. Был он осведомлен, в ходе ознакомления и подписания обоих протоколов о грубом дисциплинарном проступке, о решении командира воинской части по видам дисциплинарных взысканий, подлежащих применению к нему за допущенные нарушения воинской дисциплины, а также о принятом решении о проведении его аттестации на предмет соответствия воинской должности. 

Следовательно, прибыв 15 августа 2018 года на заседание аттестационной комиссии, ФИО1 знал, в связи с чем и по какому поводу он туда вызван.

Более того, после данного заседания ФИО1, как пояснил в судебном заседании, подписывал бланк листа беседы, из формализованного текста которого однозначно следовало предстоящее решение командования о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, а также с решение командира войсковой части 11111 по его утверждению не свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации, поскольку сам факт такого осведомления административного истца какого – либо правового значения для должностных лиц, правомочных принимать решение по итогам аттестации, не имеет. Право же оспаривания данного заключения административный истец реализовал в полной мере, подав соответствующее административное исковое заявление.

При этом, как установлено в судебном заседании путем исследования подлинника протокола заседания аттестационной комиссии из соответствующей Книги, в ходе его проведения ФИО1 членами аттестационной комиссии задавались вопросы как касающиеся его дисциплинированности, так и знания служебных обязанностей и их исполнения, что исключало формальный подход членов аттестационной комиссии к рассматриваемому вопросу.

По итогам проведенного заседания аттестационная комиссия дала заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, что было изложено как в соответствующем аттестационном листе, так и в протоколе № заседания аттестационной комиссии и подписано членами комиссии. 

Принимая во внимание, что данное заключение основывалось на объективных фактах, установленных в ходе проведенных служебных разбирательств и на не оспоренных административным истцом дисциплинарных взысканиях, суд признает его обоснованным по существу и соответствующим по процедуре принятия вышеприведенному приложению к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Ввиду признания заключения аттестационной комиссии соответствующим нормативным правовым актам, суд признает законными и действия командира войсковой части 11111 по его утверждению.

Не установлены в ходе судебного разбирательства и какие – либо нарушения процедуры увольнения административного истца с военной службы.

Так, согласно листу беседы от 15 августа 2018 года, она проводилась с ФИО1 на предмет его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и охватывала все, подлежащие выяснению, вопросы. Утверждая об отсутствии беседы как таковой, административный истец, в то же время, подписал лист такой беседы, что подтвердил в суде. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не интересовало разрешение вопросов, подлежащих выяснению в ходе беседы, формальный характер ее проведения его устраивал и, соответственно, какие – либо его права не нарушал. 

Оснований для подсчета выслуги лет ФИО1 в финансовом органе не имелось, поскольку права на пенсию по выслуге лет он не имеет.

Исходя из оснований увольнения административного истца с военной службы необходимости в проведении его освидетельствования военно – врачебной комиссией не требовалось. К тому же, в вышеприведенном листе беседы он выразил свое нежелание проходить такое освидетельствование.

По итогам проведенной аттестации и выполнения вышеприведенных мероприятий командиром войсковой части 11111 8 октября 2018 года было подготовлено и направлено по команде представление к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы, в котором отражены все установленные обстоятельства.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 с военной службы соответствовала пунктам 26 – 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660.

Из документов, поступивших в военный суд из управления кадров Восточного военного округа, видно, что командующий войсками Восточного военного округа при принятии решения о дальнейшем служебном предназначении административного истца располагал всей необходимой и объективной информацией, касавшейся его служебной деятельности. Каких – либо новых обстоятельств, ранее не известных данному должностному лицу и существенно влиявших бы на принятие решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, последним в суд представлено не было. 

Утверждения представителя административного истца о незаконности данного приказа и ввиду наличия, якобы, неопределенности в основании увольнения ФИО1 с военной службы: в порядке аттестации либо в порядке дисциплинарного взыскания военный суд признает беспредметными, поскольку ни сам оспоренный приказ, ни исследованные материалы дела не содержат сведений о применении к ФИО1 предусмотренного подпунктом «д» статьи 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарного взыскания в виде «досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

Поскольку по делу установлены основания для постановки вопроса о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, принятое в последующем командующим войсками Восточного военного округа решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы, изложенное в приказе от 17 декабря 2018 года № (по личному составу), военный суд признает обоснованным, а сам приказ – соответствующим нормативным правовым актам, а поэтому и не нарушающим права административного истца.

В соответствии с пунктом 24 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

С учетом изложенного командир войсковой части 11111 издал приказ от 21 января 2019 года № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части с 27 января 2019 года.

В указанном приказе каких – либо сведений о предоставлению административному истцу отпуска за 2019 года пропорционально прослуженному времени не имеется. Также, согласно поступившим в суд расчетным листкам ФИО1 из федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», причитавшийся ему расчет по денежному довольствию был перечислен лишь 28 и 30 января 2019 года.

В то же время, административный истец, достоверно осведомленный об изложенном, ни в своем административном исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания по данному основанию приказ об исключении из списков личного состава воинской части не оспаривал и намерений оспаривать не имел.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 был согласен получить причитающийся ему расчет после даты его исключения из списков личного состава воинской части, что согласуется с требованиями пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и по этому основанию является допустимым.

Какой – либо задолженности воинской части перед административным истцом по обеспечению вещевым имуществом не имеется, что подтверждается как объяснениями самого ФИО1, так и представленной административным ответчиком справкой от 15 мая 2019 года начальника вещевой службы воинской части и справками №№ 28 и 29 от 14 мая 2019 года. Каких – либо требований в части обеспечения вещевым имуществом ни ФИО1, ни его представитель к административному ответчику – командиру войсковой части 11111 не предъявляли.

На основании изложенного и принимая во внимание, что данный приказ командира войсковой части 11111 оспаривался административным истцом лишь в его логической взаимосвязи с признанным судом законным приказом командующего войсками Восточного военного округа об увольнении с военной службы, суд признает его соответствующим нормативным правовым актам.

Таким образом, признав оспоренные административным истцом действия административных ответчиков соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права ФИО1, военный суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в административном иске отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий А.Н. Фомичёв