Дело № 5-14/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника Лютова М.Д., потерпевшего ФИО1, эксперта ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда по адресу: ... материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ... рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего геодезистом в ООО «...», холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ...г. в 04 часа 00 минут напротив дома № ..., управляя автомобилем ..., допустил нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, преодолевая правый поворот, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги с дальнейшим столкновением с деревом, в результате допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение находящемуся в автомобиле пассажиру ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что травма была получена ФИО1не при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Лютов М.Д. доводы ФИО4 поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы по характеру и тяжести травмы, полученной ФИО1, эксперт исходил из известных ему обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на тот момент ему не были известны фактические обстоятельства получения травмы, изложенные ФИО1 в объяснениях от ...г.; эксперт не исключает возможность получения травмы ФИО1 при указанных потерпевшим обстоятельствах. ФИО1 был пристегнут ремнем и в силу этого был защищен от получения травм в салоне автомобиля; травму ноги получил, когда вышел из салона и, находясь в состоянии опьянения, подвернул ногу, после чего почувствовал боль. ФИО4 при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был в состоянии опьянения, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящее время ФИО4 оспаривает, как составленный с нарушением требований закона и иных нормативно-правовых актов, в связи с этим оснований учитывать в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства- нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после данных им объяснений сотруднику полиции ...г. он вспомнил, что травму ноги он получил не в результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, а после того, как вышел из салона автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поверхность была неровная, камни, оступился на камнях, подвернул ногу и после этого почувствовал боль в ступне, упал и очнулся только в больнице.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника Лютова М.Д., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, эксперта ФИО2, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании следующего.

Как участник дорожного движения, ФИО4 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие правонарушения и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью представленных в деле материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не опровергаются данными в судебном заседании объяснениями ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, пояснениями эксперта ФИО2к выполненному им экспертному заключению. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ...г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что ФИО4 ...г. в 04 час. 00 мин. на ... ... ..., управляя автомобилем ..., нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО4 не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, преодолевая правый поворот, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги, в дальнейшем наезд на препятствие «дерево», что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о ФИО4, как о лице его совершившем, в протоколе указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

С протоколом ФИО4 был ознакомлен и согласен с изложенными в нем обстоятельствами, замечаний на протокол не предоставил, о чем в протоколе имеется его подпись.

Кроме протокола об административном правонарушении, обстоятельства совершения ФИО4 инкриминируемого ему правонарушения объективно подтверждаются, в том числе: сообщением по КУСП ... от ...г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...г., рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от ...г., справкой о ДТП от ...г., заключением эксперта ... от ...г., а также данными непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия письменными объяснениями ФИО4 и потерпевшего ФИО1 от ...г.. 

Сообщением по КУСП ..., поступившим в ОМВД ...г. в 4 час. 25 минут, подтверждается, что ...г. в хирургическое отделение УЦРБ поступил ФИО1, ... г.р., с диагнозом: ..., и ФИО4 с ..., травмы при ДТП. 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения - участка местности - ..., схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1- 26.3, 28.1.1 КоАП РФ, и участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Из рапорта о ДТП от ...г. следует, что ...г. в 04 час. 00 мин. в ... напротив дома ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., преодолевая правый поворот, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги наехал на препятствие «дерево», в результате данного ДТП как водитель автомобиля ФИО4, так и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, ФИО1 – перелом внутренней лодыжки правой голени, ушиб мягких тканей лица.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что на месте ДТП обнаружены обломки бампера, осколки стекол фар, ветрового стекла, следы соприкосновения транспорта на дереве, транспортное средства Тойота Камри имеет деформацию всей передней части кузова.

Согласно схеме места ДТП съезд автомобиля с дороги в кювет произошел напротив дома ..., на обочине дороги слева от места съезда стоит дерево. 

В соответствии со справкой о ДТП у автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, деформирована передняя часть, имеются пострадавшие – ФИО4, ФИО1

Установленные судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные указанными выше документами, объективно согласуются с объяснениями ФИО4 и потерпевшего ФИО1 от ...г., в том числе в части обстоятельств получения ФИО1 травмы ноги- ... в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая их в совокупности со всеми доказательствами, представленными в деле, не имеется правовых оснований им не доверять.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

При даче объяснений ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции.

При даче объяснений потерпевшему ФИО1 также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Объяснения потерпевшего ФИО1 от ...г. и данные им объяснения в судебном заседании о том, что он получил травму ноги уже после выхода из автомобиля, судья оценивает критически, и не принимает их, поскольку они не являются достоверными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ...г. ... у ФИО1, ... г.р., имеется телесное повреждение .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008), и могло образоваться в результате удара о части автомобиля при наезде автомобиля на препятствие, в срок, возможно, от ...г..

Пояснения эксперта ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что телесное повреждение характера закрытого перелома внутренней лодыжки правой берцовой кости могло образоваться у потерпевшего ФИО1 и при указанных потерпевшим обстоятельствах после выхода из автомобиля, не опровергают совокупность представленных в деле доказательств.

Также представленные в деле доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., не опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3, которая показала, что на момент ее прибытия на место происшествия пострадавшие находились на улице недалеко от автомобиля, вокруг была земля, покрытая травой, имелось несколько больших по размеру камней, на которых лежал ФИО4, недалеко от него сидел ФИО1 В первую очередь оказывала медицинскую помощь ФИО4, находившемуся в бессознательном состоянии, ФИО1 был в сознании, помогла ему дойти до машины скорой помощи. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела прихожу к выводу, что, действия ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

При этом доводы ФИО4, защитника Лютова М.Д. и потерпевшего ФИО1 о получении потерпевшим травмы после дорожно-транспортного происшествия, являются надуманными, согласованными данными лицами по прошествии значительного времени после произошедших событий, они опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки, проведенной в соответствии с процессуальными требованиями административного законодательства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и имеющиеся последствия.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, судья не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, судья полагает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде наложения административного штрафа, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанный размер штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей необходимо перечислить: 

Получатель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, 163000 

<

...>.

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН/КПП 

<

***>/290101001, расчетный счет № 

<

***>, банк получателя «Отделение Архангельск», БИК 041117001, ОКТМО 11654151, КБК 188 116 30020 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения), УИН 18810429170920000153.

Оплату штрафа произвести в течение 60 суток. Квитанцию об уплате штрафа в тот же срок предоставить в приемную Устьянского районного суда, по адресу: 

<

...>, каб. 3.

В случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. 

Судья А.М.Рогачева