№-03

Дело № 12-354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Пенкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 25) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (ООО «ПКФ «Тритон») на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (ООО «ПКФ «Тритон») о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (ООО «ПКФ «Тритон») привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ПКФ «Тритон» обратился в суд с жалобой в которой указал, что решением о проведении внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», установлен срок проведения проверки в отношении ООО «ПКФ «Тритон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 рабочих дней. 

Акт проверки юридического лица ООО «ПКФ «Тритон» № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведения проверки привлекались в качестве представителей экспертных организаций: специалисты филиала «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск. Данные заключения по результатам проверки лабораторных исследований легли в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены с нарушением действующих норм и требований:

Протокол отборов проб природных (поверхностных, подземных), сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол отборов проб природных (поверхностных, подземных), сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данных протоколов испытаний природной воды в Таблице 4 результаты испытаний, указано массовая концентрация взвешенных веществ 1 - результат испытаний как результат единичного определения, нормативные документы на методику измерения - ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, что является нарушением методики точности измерения раздел № 14 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, а также ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 «Точности (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений» Использование значений точности на практике раздела 5 пункта 5.2.1, а именно получение только одного результата измерений не является общепринятым в производственной практике. В этом случае невозможно- провести прямую статистическую проверку приемлемости такого результата измерений относительно заданного показателя повторяемости. Если результат измерений может оказаться некорректным, должен быть получен второй результата. Наличие двух результатов измерений является основанием для более распространенной практики.

Обязательное получение двух результатов измерений также устанавливается требованиями Методикой измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, результаты проведения лабораторных испытаний не могут являться доказательством факта подтверждения оказания влияния на компоненты окружающей среды, поскольку испытания были выполнены только наполовину и не содержат полного объема исследований.

Кроме того, не соответствует действительности в акте проверке указания концентрации взвешенных веществ превышает содержание взвешенных веществ, определенное в пробе природной воды (935Г-ВП), отобранной 500 м выше места соединения канала с рекой Иртыш на траверзе 1788,2-1789,5 км, на 5 мг/дм куб (на 24%).

Протокол испытаний природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ Таблица 4 результаты испытаний содержит другие показатели погрешности, которые свидетельствуют о том, что нарушений не выявлено, поскольку указанное в протоколе превышение концентрации веществ находится в границах допустимой погрешности.

Также в жалобе указано на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, указав, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ним ООО «ПКФ «Тритон» обратилось с жалобой в Арбитражный суд, который определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «Тритон» отказал.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (ООО «ПКФ «Тритон») о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПКФ «Тритон» представлены дополнения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов не рассчитываются для объектов III категории. Исключение составляют случаи наличия в выбросах и сбросах радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности). А значит, вещества, относящиеся к III и IV классам опасности, в том числе взвешенные вещества, нефтепродукты, не нормируются.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет (п. 4 ст. 4.2 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При этом, объект «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода» поставлен на государственный учет как объект, оказывающий незначительное негативное воздействие на окружающую среду (III категория), код объекта 55-0155-000695П.

Кроме того, в оспариваемом постановлении государственным инспектором указано, что сброс производится в обводненный - разрабатываемый карьер. Постановление Административного органа не содержит сведений о том, что юридическим лицом осуществлялась деятельность по сбросу сточных вод в реку Иртыш.

Более того, государственным инспектором указано, что на период проведения натурных осмотров ДД.ММ.ГГГГ намыв строительного песка на карту гидронамыва не осуществлялся. Карта заполнена песком.

Поэтому утверждения государственного инспектора о сбросе ООО «ПКФ «Тритон» сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект реку Иртыш сделаны исключительно на собственных выводах и не подтверждены какими либо доказательствами.

Пояснения, данные директором ООО «ПКФ «Тритон» ФИО2 в период проведения проверки, на которые ссылается инспектор в оспариваемом постановлении, касались отвода осветленной воды в карьерную выемку, а не сброса сточных вод в 

<

адрес>.

Таким образом, считают, что нарушений со стороны ООО «ПКФ «Тритон» законодательства в части осуществления сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект реку 

<

данные изъяты> на 1788,2-1789,5 км левого берега 

<

адрес> от устья реки при отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов, не имеется.

В судебном заседание представители ООО «ПКФ «Тритон» ФИО3 и ФИО4 доводы изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержали в полном объеме. Указали, что вторая карта намыва не была сооружена. В связи с тем, что карта намыва была заполнена, было произведено складирование песка вне карты намыва. Вместе с тем, согласно п. 3.10.2 Технического проекта, карта намыва песка является погрузочно-складским комплексом. Складирование песка носит временный характер. По завершению отработки всего месторождения проектируется проведение рекультивации. Как карьер для разведки и добычи песка, так и карта намыва не является объектами капитального строительства. Разработка месторождения не предусматривает проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых не являются проектной документацией на строительство, капитальный ремонт, техническое перевооружение или реконструкцию объектов и к ним не применяются требования законодательства, регулирующие отношения, связанные со строительством или созданием, реконструкцией, техническим перевооружением объектов. 

Также указала, что за отступление от технического проекта, а именно складирование песка вне карты намыва, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ, за сброс сточных вод без соблюдения требований составлен протокол об административной ответственности по 7.6 КоАП РФ.

Государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1, в судебном заседании указал, что в ходе проведения проверки им было установлено, что ООО «ПКФ «Тритон» производит намыв песка во вторую карту намыва, не предусмотренную техническим проектом. Следовательно ООО «ПКФ «Тритон» осуществляет хозяйственную деятельность, эксплуатируя сооружения -карту намыва, без оценки воздействия на окружающую среду, которая производится техническим проектом.

Также указал, что в постановлении указано на осуществление сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект 

<

адрес> при отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов, в связи с чем имеются ссылки на заключения лабораторных исследований, как на факт оказания влияния на компоненты окружающей среды. При этом превышение предельно допустимых концентрации (ПДК) им не вменяется. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Тритон» первоначально подана жалоба в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Тритон» направлена жалоба в Омский районный суд города Омска, которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением 644070 по неустановленным причинам.

С настоящей жалобой заявитель обратился в Омский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства, являются основанием для восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Тритон» является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого является добыча камня, песка и глины и имеет лицензию на право пользования недрами серия ОМС № ТР.

Из материалов дела следует, что Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу в соответствии решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПКФ «ТРИТОН».

В ходе проверки установлено: согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКФ «ТРИТОН» предоставлена часть водного объекта реки Иртыш в пределах траверзы 1788,2 - 1789,5 км. отрезка основного судового хода реки Иртыш, в 1.2 км. юго-западнее 

<

адрес> для разведки и добычи полезных ископаемых.

На территории расположенной в границах Омского муниципального района 

<

адрес>, осуществляется деятельность по разработке карьера добычи полезных ископаемых на Китайлинском участке недр на 1788,2 - 1789,5 км левого берега 

<

адрес> от устья. Участок недр, расположенный в пределах левобережной поймы реки Иртыш на траверзе 1788,2 - 1789,5 км реки Иртыш основного судового хода (по карте реки Иртыш 2009 года издания) в Омском муниципальном районе Омской области, предоставлен ООО «ПКФ «Тритон» для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на основании лицензии на право пользования недрами серия ОМС № ТР.

Для прохода плавательных средств к участку, на котором осуществляется деятельность по разработке карьера добычи полезных ископаемых (строительных песков) ранее устроен канал протяженность около 450 метров и шириной около 80-90 метров, соединяющий водный объект 

<

адрес> и разработанный карьер. Устройство канала производилось на основании оформленного права пользования водным объектом 

<

адрес> - решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № - для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Ввиду наличия гидрологической связи с рекой Иртыш разрабатываемый карьер заполнен водой.

С целью проведения работ по добыче строительного песка разработан технический проект «Разработка Катайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода» согласованный Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и утвержденный директором ООО «ПКФ «ТРИТОН» ФИО2 (далее - технический проект).

В границах обводненного карьера проводятся работы по добыче песка с использованием плавательных судов, плавкранов, земснарядов. Добыча строительного песка осуществляется посредствам гидроизвлечения и гидроперегрузки водогрунтовой смеси с обводненного - разрабатываемого карьера на карту гидронамыва песка. Песчаный грунт из водогрунтовой смеси осаждается в теле карты намыва, сточные воды уходят в устроенный в границах карты намыва колодец - далее отводятся по водоотводной канаве (с дальнейшим выходом металлической трубы из канавы в карьер), расположенной вдоль южной границы карты намыва, транспортируются и сбрасываются в обводненный - разрабатываемый карьер посредствам проложенной металлической трубы.

На момент проведения натурных осмотров 10 июня и 03, ДД.ММ.ГГГГ намыв строительного песка на карту гидронамыва не осуществлялся. Карта намыва заполнена песком.

Представленный ООО «ПКФ «ТРИТОН» технический проект, предусматривает устройство одной карты намыва строительных песков, с указанием ее точного местоположения. Географические координаты центральной точки карты намыва песка: 

<

адрес>. Точное местоположение, с указанием географических координат угловых точек карты намыва, отражено в техническом проекте (таблица 3.4).

Также в ходе проведения натурного осмотра на расстоянии около 400 метров в западном направлении относительно первой карты намыва строительных песков усыновлено наличие второй оборудованной карты намыва. На момент проведения осмотра намыв строительных песков на второй карте намыва не осуществлялся, землесосный земснаряд для добычи и транспортировки песка в виде пульпы на вторую карту намыва отсутствует.

В Государственном водном реестре право пользования водным объектом 

<

адрес> (решение о предоставлении водного объекта в пользование) с целью сброса сточных вод на 

<

данные изъяты> км левого берега 

<

адрес> от устья не зарегистрировано, что подтверждается информацией на официальном сайте Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в сети Интернет -www.nobwu.ru - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные действия ООО «ПКФ «ТРИТОН» являются нарушением требований ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части осуществления сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект реку Иртыш на 1788,2 - 1789,5 км левого берега 

<

адрес> от устья реки при отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Проверкой выявлено несоблюдение ООО «ПКФ «ТРИТОН» вышеуказанного технического проекта, что является нарушением требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области» произведен отбор проб воды на 

<

данные изъяты> км левого берега 

<

адрес> от устья реки в 500 м. выше и ниже места соединения устроенного канала и рекой Иртыш. По отобранным пробам составлены протоколы отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ. Географические координаты точек отбора: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемой пробе воды, отобранной 500 м ниже соединения канала с рекой Иртыш на траверзе 

<

данные изъяты> км концентрация взвешенных веществ превышает содержание взвешенных веществ, определенное в пробе природной воды (935Г-ВП), отобранной 500 м выше места соединения канала с рекой Иртыш на траверзе 

<

данные изъяты> км, на 5 мг/дм3 (на 24%).

Указанные результаты лабораторных исследований подтверждают оказание влияние на компоненты окружающей среды, а именно водный объект - 

<

адрес> при производстве работ по разработке карьера добычи полезных ископаемых на Китайлинском участке недр на № км левого берега 

<

адрес> от устья, что является нарушением ч.1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ; ст. 21, 22, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «ПКФ «Тритон» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Суждения заявителя жалобы о нарушении сроков проведения проверки, а также о выявлении правонарушения после проведения проверки ошибочны.

Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, что допустимо в силу положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учитывая, что составление акта проверки после завершения мероприятий по контролю обусловлено необходимостью получения результатов лабораторных исследований. В период между окончанием даты проверки и составлением акта проверки мероприятия по контролю юридического лица не осуществлялись.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статья содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, и иных объектов капитального строительства, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 № 218 утверждены Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ООО «ПКФ «Тритон» вменяется в вину устройство второй карты намыва строительного песка на расстоянии около 400 метров в западном направлении относительно первой карты намыва строительных песков. Представленный ООО «ПКФ «Тритон» технический проект, предусматривает устройство одной карты намыва строительного песка, с указанием ее точного местоположения. Проверкой выявлено несоблюдение ООО «ПКФ «Тритон» вышеуказанного технического проекта, что является нарушением требований ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 и по мнению административного органа образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ, объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта, не соответствующие экологическим требованиям при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В свою очередь, сооружения относятся к объектам недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса), объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Карьер разработки месторождения, в которую входит в том числе и карта намыва, как объект капитального строительства, в указанный перечень ст. 10 Градостроительного кодекса РФ, не отнесен.

Карта намыва - участок, ограниченный в плане дамбой обвалования, на котором производится намыв грунта из распределительного пульповода.

Однако, принадлежность карты намыва к объектам капитального строительства административным органом нормативно не обоснована.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства организации второй карты намыва песчаного грунта, её описание, тогда как ООО «ПКФ «Тритон» отрицает данный факт, указывая на складирование песка вне карты намыва, предусмотренной проектом. Из текста оспариваемого постановления следует, что на момент проведения натурных осмотров 10 июня и 03, ДД.ММ.ГГГГ намыв строительного песка на карту гидронамыва не осуществлялся. Карта намыва заполнена песком.

Сведений об осуществлении ООО «ПКФ «Тритон» территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (по смыслу, придаваемому этим понятиям законом) на территории Китайлинского месторождения материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Тритон» осуществляет деятельность на основании технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода», согласно пункта 10 которого: на карьере Китайлинского месторождения строительных песков не планируется и не проектируется строительство зданий, дополнительных и вспомогательных сооружений и перерабатывающих комплексов (л.д. 139-218 том1).

При этом суд отмечает, что сам технический проект не является проектной документацией на строительство, капитальный ремонт и реконструкцию объектов.

Действия по добыче полезных ископаемых с нарушением экологических требований (в том числе с нарушением проектной документации) диспозицией ст. 8.1 КоАП РФ не охватываются.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что ООО «ПКФ «Тритон» вменяется в вину нарушение ст. 21, 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: осуществление сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект реку Иртыш на 

<

данные изъяты> км. левого берега 

<

адрес> от устья реки при отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Вместе с тем, суд находит доводы представителей ООО «ПКФ «Тритон» об отсутствие у Общества обязанности устанавливать нормативы допустимых сбросов, заслуживающие внимания, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (вступившая в силу с 01.01.2019) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов не рассчитываются для объектов III категории. Исключение составляют случаи наличия в выбросах и сбросах радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, Китайлинского месторождения строительных песков, тип объекта: площадной, отнесен к 3 категории, негативного воздействия на окружающую среду, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, следовательно нормативы допустимых сброс для данного объекта 3 категории не рассчитываются.

Доводы жалобы о нарушении процедуры отбора проб сточных вод, суд не рассматривает, поскольку не относятся к вменяемому правонарушению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях ООО «ПКФ «Тритон» объективной стороны вменяемого нарушения, что в силу п.2 части 1 статьи 24.5 и п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «ПКФ «Тритон» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № В-642-в/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (ООО «ПКФ «Тритон») о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № В-642-в/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (ООО «ПКФ «Тритон») о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.В. Степанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>