Судья Жуков В.Н. Дело № 22-163/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 января 2019 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Сваровского Р.А., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Солодовникова Е.М., 

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Солодовникова Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО2, /__/ года рождения, /__/, судимого:

1) 26.09.2017 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2) 01.08.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 июня 2019 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Солодовникова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели их сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

24.10.2018 на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

18.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

На основании постановления судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 18 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Солодовников Е.М. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, прочные социальные связи, стабильный заработок, от органов следствия ФИО1 не скрывался и не намерен этого делать. Отмечает, что ФИО1 оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, заявил ходатайство и рассмотрении дела в особом порядке. Представитель защиты считает, что квалификация вмененного ФИО1 деяния, сама по себе не может являться основанием для продления ранее избранной меры пресечения и просит отменить постановление суда первой инстанции о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солодовникова Е.М. государственный обвинитель Карпова Ю.А. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодовникова Е.М. – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Солодовникова Е.М. по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее судим и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период условного осуждения по двум приговорам. 

По месту жительства ФИО1 отрицательно характеризуется участковым инспектором. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы адвоката Солодовникова Е.М. о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянный заработок и прочные социальные связи, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Солодовникова Е.М. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодовникова Е.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. 

Судья