КОПИЯ

Д е л о № 12 - 40а / 2017

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Новый Оскол

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д., 

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием представителя ЗАО «Приосколье» Голярко Е.Д.,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе – 

ЗАО «Приосколье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -

на постановление первого заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника управления – заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым охотпользователь ЗАО «Приосколье» признано виновным в неполном проведении мероприятий по регулированию численности дикого кабана, то есть в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением ЗАО «Приосколье», считая его незаконным и необоснованным, обжаловало постановление в суд. Ссылаясь на положения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что обязанность по регулированию использования ресурсов животного мира возложена на управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 

<

адрес>, которое располагая на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о численности дикого кабана в количестве 40 особей, никаких замечаний и иных мер в отношении ЗАО «Приосколье» не приняло. В свою очередь общество в полной мере осуществляло мероприятия по регулированию численности дикого кабана на основании выданных уполномоченным органом разрешений на его добычу. Обращает внимание на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, плотность дикого кабана в 0,25 особей на 1000 га., является рекомендованной и должна регулироваться управлением экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 

<

адрес> исходя из складывающейся обстановки. В связи с этим просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Голярко Е.Д. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Добавив, что численность дикого кабана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная в постановлении приведена без учета миграции животного и весеннего приплода, в то время как общество подавало сведения о численности кабана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выполняя требования данной нормы, прихожу к выводу, что первый заместитель начальника управления – заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 действовал неправильно, не смотря на то, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли, назначенное наказание соответствует санкции ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Общие правовые вопросы в области пользования объектами животного мира регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О животном мире" (далее - закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона "О животном мире" использование объектов животного мира представляет собой изучение, добычу объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Также в статье 1 закона приведено понятие пользование животным миром, что представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. При этом пользователями животного мира являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 40 Федерального закона "О животном мире" установлены обязанности пользователей животным миром, в числе которых им предписано соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; применять при пользовании животным миром гуманные способы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ управлением экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 

<

адрес> установлено, что охот пользователем ЗАО «Приосколье» не приняты все меры для проведения мероприятий по регулированию численности дикого кабана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства - животный мир.

В тоже время из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела невозможно установить, какие положения Правил нарушены юридическим лицом и в чем состоит вина юридического лица. В нем не указано, в чем конкретно заключается нарушение Федерального закона "О животном мире", что не позволило должностному лицу установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ стало известно что представленные охот пользователем ЗАО «Приосколье» сведения о количестве 40 особей дикого кабана, не соответствует действительности, поскольку в результате ежедневного мониторинга фактическое наличие численности кабана составляет не менее 65 особей, так как при проведении мероприятий по регулированию численности объектов животного мира на территории охот пользователя, проведенных в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ изъято 42 особи дикого кабана, а по опросным данным на ДД.ММ.ГГГГ численность кабана составила 20-25 особей. В последующем период изъятия вышеуказанного количества особей кабана указан как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в протоколе указано на то, что охот пользователь ЗАО «Приосколье» согласно п.п.3.2 и 3.6 условий пользования объектами животного мира, являющимися приложением № к долгосрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ обязано, в том числе, в целях предотвращения распространения вируса АЧС производить изъятие дикого кабана до предельно допустимого уровня плотности популяции (листы дела об административном правонарушении (далее л.д. А.П.) 1-5).В тоже время из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 

<

адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Приосколье» численность кабана составила 52 особи (л.д.А.П. 12).

По сообщениям руководителя подразделения охотничьего хозяйства ЗАО «Приосколье» от 09.02, 22.02. и ДД.ММ.ГГГГ численность кабана по опросным данным на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 особей, на подкормочных площадках на 8-ДД.ММ.ГГГГ составила 34 особи, а на ДД.ММ.ГГГГ по примерным подсчетам 20-25 особей (л.д.А.П. 32-33, 83).

Согласно копиям разрешений на добычу копытных животных (л.д. А.П. 35-69), с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ с целью регулирования численности поголовья отстреляно 26 особей кабана и 9 особей кабана изъято в результате спортивной любительской охоты в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к долгосрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ЗАО «Приосколье», как охот пользователя, производить изъятие дикого кабана до предельно допустимого уровня плотности популяции в том числе, в целях предотвращения распространения вируса АЧС отсутствует (л.д. А.П. 13,14,15).

Однако должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вышеуказанным противоречиям и несоответствиям не придал значения и не устранил их.

Более того первый заместитель начальника управления - заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 в своем постановлении указал, что в результате ежедневного мониторинга фактическое наличие численности кабана составляет не менее 70 особей, так как при проведении мероприятий по регулированию численности объектов животного мира на территории охот пользователя, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ изъято 46 особей дикого кабана, а до ДД.ММ.ГГГГ изъято 5 особей, что противоречит не только протоколу об административном правонарушении, но и представленным ему материалам дела.

Помимо этого в постановлении указано, что «обстоятельств, предусмотренные статьями 4.2.4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность установлено», однако таковые в нем не приведены.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, прихожу к выводу, что событие правонарушения, вмененного в вину ЗАО «Приосколье» должностным лицом, надлежащим образом не установлено и не проверено.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом, соблюдены не были.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяют признать законным и обоснованным обжалуемое постановление первого заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление первого заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Приосколье» удовлетворить частично.

Постановление первого заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым ЗАО «Приосколье» признано виновным по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей отменить, а дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья подпись А.Д. Даценко

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №а/2017 Новооскольского районного суда 

<

адрес>.

Судья А. Д. Даценко

Секретарь Н.А. Сушкова

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.

Судья А.Д. Даценко

Секретарь Н.А. Сушкова