Дело № 2-1350/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

14 ноября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 Эхтираму Гамиду о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к М.Э.ГА., указав, что 20 октября 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 989775 руб. 28 коп., на срок до 20 октября 2019 года, под 20% годовых, полная стоимость кредита 20,27% годовых на приобретение автомобиля. С ответчиком заключен договор залога автомобиля от 20 октября 2014 года. Ответчик производит выплату по кредиту с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем истец просит суд: 1) взыскать задолженность по кредитному договору от 20 октября 2014 года по состоянию на 11 июля 2018 года: текущий долг 361710 руб. 82 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 396 руб. 40 коп., просроченный кредит 77435 руб. 53 коп., просроченные проценты 25869 руб. 49 коп., штраф на просроченный основной долг 3622 руб. 73 коп., штраф на просроченные проценты 1212 руб. 06 коп.; 2) обратить взыскание на предмет залога автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN:№ путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной стоимости 853000 руб.; 3) взыскать расходов по уплате госпошлины в сумме 13902 руб. 47 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.199), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.206).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.200), не явился, возражений не представил. При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

Согласно п.1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГКРФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что 20 октября 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 989775 руб. 28 коп., на срок до 20 октября 2019 года, под 20% годовых, полная стоимость кредита 20,27% годовых на приобретение автомобиля (л.д.38-42).

Приобретение автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN:№ подтверждается договором купли – продажи от 13 октября 2014 года (л.д.32-37), карточкой учета т/с (л.д.197).

20 октября 2014 года между ООО«Русфинанс Банк» и ответчиком заключен договор залога автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN:№ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 октября 2014 года (л.д.30-31).

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.164-177).

Ответчиком не оспорен факт залога указанного автомобиля в пользу истца.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору от 20 октября 2014 года по состоянию на 11 июля 2018 года: текущий долг 361710 руб. 82 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 396 руб. 40 коп., просроченный кредит 77435 руб. 53 коп., просроченные проценты 25869 руб. 49 коп., штраф на просроченный основной долг 3622 руб. 73 коп., штраф на просроченные проценты 1212 руб. 06 коп. (л.д.116-163).

Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 116-163), выписки по счету (л.д. 164-177) ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку должником по договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должнику о взыскании денежных средств в счет основного долга, процентов.

Заявленный к взысканию размер неустойки (штраф на просроченный основной долг 3622 руб. 73 коп., штраф на просроченные проценты 1212 руб. 06 коп.) суд находит соразмерным нарушению обязательства в виде задолженности: текущий долг 361710 руб. 82 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 396 руб. 40 коп., просроченный кредит 77435 руб. 53 коп., просроченные проценты 25869 руб. 49 коп. В связи с чем неимеется оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на предмет залога. Предмет залога подлежит продаже с публичных торгов. Определение стоимости автомобиля в целя проведения торгов осуществляется в ходе исполнительного производства и не относится к компетенции суда. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13902 руб. 47 коп. (л.д.180-181).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 20 октября 2014 года по состоянию на 11 июля 2018 года: текущий долг 361710 руб. 82 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 396 руб. 40 коп., просроченный кредит 77435 руб. 53 коп., просроченные проценты 25869 руб. 49 коп., штраф на просроченный основной долг 3622 руб. 73 коп., штраф на просроченные проценты 1212 руб. 06 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 13902 руб. 47 коп., итого взыскать 484149 руб. 50 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN:№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Эхтираму Гамиду, путем продажи с публичный торгов. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 Эхтираму Гамиду.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий

ФИО2