Дело № 1-95/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А., Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Коптяева А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 04 ...., судимого:

__.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и приговоренного к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в первой половине июня 2016 года, в ходе совместного распития спиртных напитков во дворе .... в .... г. Котласа Архангельской области, вместе с Потерпевший №1 около 16 часов дня, проследовал на участок железнодорожных путей, расположенных в непосредственной близости от вышеуказанного дома, где находясь между первым главным и вторым железнодорожными путями второго пикета 1096 км. станции Сольвычегодск, расположенной на административной территории .... г. Котласа Архангельской области, в ходе возникшего между ними словесного конфликта, потребовал у Потерпевший №1 принадлежавший последнему мобильный телефон «Samsung E1200R». Получив отказ, ФИО1, с целью открытого хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона и подавления возможного оказания последним сопротивления, кулаком своей правой руки два раза ударил Потерпевший №1 по лицу в область левого глаза и левой части носа, причинив таким образом потерпевшему физическую боль, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что воля и способность оказать ему сопротивление у Потерпевший №1 подавлены, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, безвозмездно похитил находившийся у Потерпевший №1 в правой руке мобильный телефон «Samsung E1200R», стоимостью ...., в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности для потерпевшего, после чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму .....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает с 2015 года, взаимоотношения с ним нормальные, неприязненных отношений нет. В июне 2016 года он пришел к Потерпевший №1 по адресу: .... города Котласа Архангельской области, ...., принес с собой две бутылки водки. Они выпивали в беседке у дома Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между ними завязался разговор, в ходе которого Потерпевший №1 сказал, что он, в отличии от ФИО1, не работает, а имеет источник дохода от сбора деталей с железнодорожных путей и сдачи их в пункты приема металлолома. После чего они прошли на железнодорожные пути, где Потерпевший №1 стал показывать ему детали, которые он собирает и сдает в пункты приема металлолома, при этом Потерпевший №1 говорил ему, что работать не обязательно. Это не понравилось ФИО1, он попросил Потерпевший №1 замолчать, после чего два раза ударил его кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после этого, изъяв у потерпевшего из руки сотовый телефон, он с места происшествия ушел, телефон в этот же день заложил женщине по фамилии ФИО3 за спирт. Показал, что ударил Потерпевший №1 в результате конфликта, а не с целью хищения сотового телефона. Сотовый телефон он решил похитить у Потерпевший №1 после того, как нанес потерпевшему удары по лицу. Потерпевший Потерпевший №1 ничего ему должен не был.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, после распития с потерпевшим Потерпевший №1 спиртных напитков, находясь на железнодорожных путях, потерпевший Потерпевший №1 показывал ему детали, которые Потерпевший №1 собирает и сдает в пункты приема металлолома, при этом Потерпевший №1 говорил ему, что работать не обязательно. Это не понравилось ФИО1, и он решил отобрать у Потерпевший №1 находившийся при нем мобильный телефон «Самсунг». Чтобы Потерпевший №1 не сопротивлялся, он два раза ударил его кулаком своей правой руки в левую часть его лица, а именно в область левого глаза и в левую часть носа. После этого он, выхватив у Потерпевший №1 из руки мобильный телефон, пошел в сторону его дома. Мобильным телефоном Потерпевший №1 он не пользовался, а в тот же день отдал его женщине по прозвищу «Шувалиха», которая проживала в доме по .... г. Котласа, за спирт (л.д. 37-38).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 87-88, 110-111) следует, что ФИО1 решил отобрать сотовый телефон у Потерпевший №1, чтобы проучить последнего, при этом, чтобы Потерпевший №1 не сопротивлялся, он два раза ударил его кулаком по лицу, после чего выхватил сотовой телефон из руки потерпевшего, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Разрешая противоречия, суд приходит к следующим выводам.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы были подписаны участниками следственного действия, замечаний по поводу правильности отраженных с его слов в протоколах сведений от ФИО1 и его защитника не поступало.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты.

В судебном заседании ФИО1 о принуждении к даче показаний со стороны органов предварительного расследования не заявлял.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершенном преступлении признавал, давал подробные признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение.

В дальнейшем в ходе судебного заседания свои показания менял, вину признавал полностью либо частично, версию о том, что он решил отобрать сотовый телефон у Потерпевший №1, чтобы проучить последнего, в судебном заседании не выдвигал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд признает правдивыми, объективными и соответствующими действительности показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования, согласно которым он, с целью открытого хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона и подавления возможного оказания последним сопротивления, нанес два удара кулаком по лицу потерпевшему, после чего против воли потерпевшего похитил находившийся у потерпевшего мобильный телефон, и берет их за основу. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание вины, обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в середине июня 2016 года около 16 часов он и ФИО1 сидели во дворе его дома и распивали спиртное, выпили около 1 – 1,5 литра водки, опьянели. У Потерпевший №1 есть кот, который убегает из дома, и он решил сходить посмотреть, нет ли его на железнодорожных путях, ФИО1 пошел за ним. После того, как они прошли на железнодорожные пути, ФИО1 стал просить у него сотовый телефон позвонить, он сказал, что на телефоне денег нет, и телефон ФИО1 не дал. После чего ФИО1 ударил его в лицо кулаком два раза, отчего он испытал физическую боль и упал на землю, при этом сознание не терял, а ФИО1 выхватил сотовый телефон из его руки и ушел. Полагает, что такое поведение ФИО1 могло вызвать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, до этого момента все было хорошо, выпивали, конфликтов не было. ФИО1 он не оскорблял, никаких претензий у них друг к другу не было. Сотовый телефон «Самсунг» он покупал телефон в магазине за ...., оценивает телефон в ...., так как на телефоне имелись потертости, он был не новый, но в рабочем состоянии. Ущерб от хищения возместила мать ФИО1 До произошедшего хищения ФИО1 он ничего должен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в .... г. Котласа в .... жилого ...., который расположен рядом с железнодорожными путями станции Сольвычегодск ..... Он знаком с ФИО1 с 2015 года. В первой половине июня 2016 года около 14 часов ФИО1 пришел к нему домой, принес с собой две бутылки водки и предложил выпить. Они расположились за столом во дворе его дома и после того, как выпили не менее двух бутылок водки, объемом по 0,5 литра каждая, ФИО1 рассказал, что устроился на работу к частнику, который обещал ему неплохой заработок, и поинтересовался, на чьи деньги он проживает, раз нигде не работает. Он сказал, что обходится случайными заработками и кроме этого занимается сбором цветного и черного металлов, которые затем за деньги сдает в пункты приема металлолома. После чего он предложил сходить на железнодорожные пути, которые находились около его дома, и показать ФИО1 детали, которые он находит и сдает в пункты приема металлолома. ФИО1 дал свое согласие, и около 16 часов он повел его на железнодорожные пути. Находясь на железнодорожных путях, он показал ФИО1 на металлические подкладки, которые находились между шпалами и рельсами, – противоугоны, которые крепились к нижней части рельс, и сказал, что именно такие изделия можно искать и собирать рядом с железнодорожной насыпью. Затем ФИО1 почему-то сказал, что за свои слова необходимо отвечать, потребовал от него находившийся в правой руке мобильный телефон «Самсунг» и схватил его за правую руку своей левой рукой. Он не понял, о чем конкретно говорил ФИО1, так как он ФИО1 не оскорблял, и сказал, что не отдаст ему свой мобильный телефон. Возможно ФИО1 не понравилось то, что он сказал, что в отличии от ФИО1 он ни на кого не работает. ФИО1 после этого не менее двух раз ударил его в голову, а именно под левый глаз и в область левой стороны носа. От этих ударов он испытал физическую боль и стал оседать на землю между железнодорожными путями. В это время он ощутил, что ФИО1 взял у него из правой руки принадлежавший ему мобильный телефон «Самсунг» и увидел, как он пошел в сторону его дома. От ударов он сопротивляться не мог, к тому же думал, что ФИО1 может снова причинить ему физическую боль и поэтому не стал ничего кричать в его сторону (л.д. 31-32, 96).

После оглашения данных показаний потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший заявил, что подтверждает их. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять данным показаниям у суда оснований нет.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в .... г. Котласа по ...., проживала его мать Ш. В первой половине июня 2016 года он пришел навестить свою мать и увидел лежащий у нее на полке серванта мобильный телефон «Самсунг», который ей не принадлежал. Он поинтересовался, откуда телефон, на что Ш. пояснила, что несколько дней назад к ней приходил ФИО1 и просил у нее спирт, а так как денег у него при себе не было, то он отдал ей мобильный телефон «Самсунг», который возможно в дальнейшем выкупит обратно. Свидетель №1 сказал матери, что потерял свой мобильный телефон и попросил разрешения временно попользоваться им, на что она дала ему согласие, однако с тем условием, что он его должен вернуть по первому требованию, так как ФИО1 может прийти за ним и выкупить его. Его мать Ш. покупала для себя дешевый спирт, и поэтому некоторые знали об этом и иногда приходили и покупали его в небольшом количестве для себя. Через несколько дней Свидетель №1 выкинул указанный мобильный телефон, поскольку тот пришел в негодность в результате падения в воду. Данный мобильный телефон он сможет опознать по его внешнему виду. До момента смерти матери Ш., то есть до __.__.__, он свою мать не видел и с ней не общался, разговора о мобильном телефоне, который в первой половине июня 2016 года принес ФИО1, между ними не было (л.д. 80).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от __.__.__, следует, что ФИО1 сообщил о том, что в один из дней июня 2016 года у железнодорожных путей, рядом со светофорным столбом и около ...., он с применением насилия похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг», который в дальнейшем продал женщине по кличке «Шувалиха» (л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от __.__.__, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в один из дней июня 2016 года на железнодорожных путях ...., у светофорного столба, напротив ...., ФИО1, ударив его по лицу, похитил у него мобильный телефон (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__, Потерпевший №1, находясь возле пикетного столба № между первым и вторым железнодорожными путями, указал на место, которое расположено напротив ...., где в июне 2016 года ФИО1 ударил его по лицу, после чего похитил у него мобильный телефон (л.д. 13-15).

Согласно справке ИП Т. стоимость сотового телефона Samsung Е1200R составляет .... (л.д. 64-67).

Протоколом предъявления фотографий предметов для опознания потерпевшему Потерпевший №1 от __.__.__ подтверждается, что Потерпевший №1 по внешнему виду опознал мобильный телефон «Самсунг» (Samsung Е1200R), как аналогичный тому, который был похищен у него ФИО1 (л.д. 68-69).

Из протокола предъявления фотографий предметов для опознания свидетелю Свидетель №1 от __.__.__ следует, что Свидетель №1 по внешнему виду опознал мобильный телефон «Самсунг» (Samsung Е1200R), как аналогичный тому, который он в первой половине июня 2016 года взял в доме у своей матери Ш., которая пояснила ему, что данный мобильный телефон ей отдал ФИО1 в первой половине июня 2016 года (л.д. 81-82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__, Потерпевший №1 указал на участок местности между первым главным и вторым железнодорожными путями, которой расположен в районе второго пикета 1096 км. ...., напротив жилого .... г. Котласа, где в начале июня 2016 года ФИО1 ударил его два раза по лицу и похитил у него находившийся в правой руке мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 76-79).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от __.__.__ подтверждается, что ФИО1 указал на участок местности между первым главным и вторым железнодорожными путями, которой расположен в районе второго пикета 1096 км. ...., напротив жилого .... г. Котласа, где в начале июня 2016 года он с целью хищения мобильного телефона ударил Потерпевший №1 два раза по лицу, после чего похитил находившийся у него в правой руке мобильный телефон (л.д. 100-103).

Из протокола предъявления фотографий предметов для опознания подозреваемому ФИО1 от __.__.__ следует, что ФИО1 по внешнему виду опознал мобильный телефон «Самсунг» (Samsung Е1200R), как аналогичный тому, который он похитил у Потерпевший №1 в первой половине июня 2016 года на железнодорожных путях .... (л.д. 104-105).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что выдвинутая ФИО1 в судебном заседании версия о том, что умысел на хищение сотового телефона у него возник после нанесения им ударов потерпевшему Потерпевший №1, а также изложенная в ходе предварительного расследования позиция о том, что он решил забрать телефон у потерпевшего, чтобы проучить последнего, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым потерпевший ФИО1 не оскорблял, конфликтов между ними не было, никаких претензий у них друг к другу не имелось, а также обстоятельствами совершенного преступления, согласно которым ФИО1, чтобы Потерпевший №1 не сопротивлялся, два раза ударил его кулаком по лицу, после чего выхватив у Потерпевший №1 из руки мобильный телефон, с места преступления скрылся, в тот же день распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обменяв его на спирт.

Вышеуказанные доводы подсудимого, а также доводы защитника о переквалификации действий подсудимого суд находит несостоятельными, считает позицией защиты, связанной со стремлением смягчить либо избежать ответственности за совершенное ФИО1 тяжкое преступление, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции законов от __.__.__ № 420-ФЗ и от __.__.__ № 431-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что приведенными доказательствами подтверждается корыстный умысел подсудимого ФИО1 на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, поскольку как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, похищенным сотовым телефоном ФИО1 в тот же день, непосредственно после совершения преступления, распорядился по своему усмотрению, обменяв похищенный им сотовый телефон на спирт.

Исследованными доказательствами также подтверждается открытый характер хищения ФИО1 имущества у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 выхватил из руки последнего сотовый телефон, при этом ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и квалифицирующий признак грабежа – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку ФИО1 умышленно с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению и хищения его имущества кулаком своей правой руки два раза ударил Потерпевший №1 по лицу в область левого глаза и левой части носа, причинив таким образом потерпевшему физическую боль, после чего потерпевший упал, а ФИО1 выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение ФИО1 насилия к потерпевшему Потерпевший №1 явилось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладению его имуществом.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 наблюдался у врача-психиатра с диагнозом: инфантильное расстройство личности (л.д. 48), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л.д. 50).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от __.__.__ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, воздержание в условиях, исключающих употребление, расстройство личности в связи с употреблением алкоголя и страдал им во время правонарушения, в совершении которого он подозревается, во время совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается (л.д. 58-60).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое является допустимым доказательством, а также принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте и времени, у него отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от поведения нормально психически развитого человека, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние ему необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. На момент совершения преступления не судим (л.д. 132-139).

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, ведет асоциальный образ жизни, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе, склонен к совершению противоправных действий, на проводимые сотрудниками полиции профилактические беседы не реагирует, должные выводы для себя не делает, в комнате, где он проживает, собираются люди, злоупотребляющие спиртными напитками, нигде не работающие, ранее судимые. По прежнему месту работы характеризовался положительно. По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно. По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускал, взысканий и поощрений не имел. За нарушение общественного порядка ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное в полном объеме возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением насилия к потерпевшему.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения при назначении наказания к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности ФИО1, совершившего инкриминируемое ему преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ к наказанию в виде лишения свободы, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом того, что он не судим, совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Коптяеву А.В., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 на данный момент денежных средств для возмещения процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции законов от __.__.__ № 420-ФЗ и от __.__.__ № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с __.__.__.

Зачесть ФИО1 в срок отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ наказание с __.__.__ по __.__.__.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Коптяеву А.В., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин