Решение

03 мая 2017 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Бжезовская И.В., 

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, иные данные проживающего по адресу: 

<

адрес>, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 21 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде обязательных работ сроком на 20 суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд г. Саратова ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что он не нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне своего места жительства, не знает когда приходили сотрудники полиции, хотя находился дома. 

ФИО1 в судебном заседании считал, что его вина в данном правонарушении отсутствует. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Часть 1 указанной статьи устанавливает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно 10 февраля 2017 года в 22:40 нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 01.12.2015 г., вступившим в законную силу 12.12.2015 г., по делу в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 2 года, в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Указанным решением в соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона на ФИО2 были наложены административные ограничения, а именно: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывание в ночное время суток (промежуток времени с 22-00 до 06-00 по местному времени). Вместе с тем, установлено, что ФИО2 пребывал вне своего места проживания и регистрации по адресу 

<

адрес>, в 22 час. 40 мин. 10.02.2017 г. 

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 допустил несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, однако это действие не содержало уголовно наказуемого деяния, и совершил административное правонарушение против порядка управления. Кроме того, установлено, что в 2016 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, однако это действие не содержало уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах ФИО2 допустил повторное в течении года несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, однако это действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2017 года; рапортом ответственного по ОГИБДД ЗКР полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, копией решения Советского районного суда Республики Марий Эл; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 09.09.2016 года.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ФИО1 были повторно допущены нарушения, установленного ему судом административного ограничения, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение проведенную оценку доказательств не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, всех смягчающих обстоятельств, имущественного положения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Таким образом, все доводы жалобы не нашли своего подтверждения, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, а также не могут повлиять на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности, в том числе по малозначительности правонарушения, суд в данном случае не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Бжезовская