Дело № 2-6/2025

УИД 03RS0060-01-2024-001019-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Федоровка 13 января 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием представителя истца ФИО10 – ФИО11, ответчиков ФИО12 ФИО16 действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 

<

данные изъяты> к ФИО15 

<

данные изъяты>, Цапиенко 

<

данные изъяты>, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО15 

<

данные изъяты> и ФИО15 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указав, что 7.05.2024 г. около 16 часов 00 минут в результате возгорания временной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО12 и ФИО16, уничтожены сарай, хозяйственный блок, дровник, окно ПВХ на втором этаже жилого дома и движимое имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие истцу ФИО10

Согласно заключения о причине пожара, изложенного в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.05.2024 г. начальником Кумертауского межрайонного отдела ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ 

<

данные изъяты>, очаг пожара расположен в восточной стороне второго этажа сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в средней части второго этажа сарая у середины восточной стороны, от источников зажигания, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (большое переходное сопротивление).

В целях определения величины причинённого ущерба имуществу, ФИО10 заключен договор на проведение оценки с ООО «Эдвайс», стоимость услуг которого составила 40 000 руб.

Согласно заключению ООО «Эдвайс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества составила 1 791 430 рублей 18 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками положительных результатов не дал.

Кроме того, в связи с повреждением имущества, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30 000 руб.

Просит, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с ФИО12, ФИО16 в пользу ФИО10 в возмещение ущерба, причинённого пожаром 1 791 430 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость окна ПВХ в размере 23 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 157 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети ФИО14, ФИО13, в интересах которых действуют законные представители ФИО12 и ФИО16

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО11 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО12 и ФИО16 с исковыми требованиями не согласились, указав, что поскольку пожар произошел в северной части сарая, то выводы эксперта о причине пожара из-за сварочных работ не состоятельны. Возгорание началось на участке истца, в последующем пламя огня из-за ветра перекинулось на их постройки. Истцом не представлено доказательств подтверждающих размер поврежденного в результате пожара имущества, размер ущерба завышен.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2024 г. № №. 

Согласно объяснениям сторон, технического паспорта домовладения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 1.11.2008 г. на указанном земельном участке расположены жилой дом (литера А) площадью 86,3 кв.м, гараж (литера Г1) площадью 17,6 кв.м, сарай (литера Г2) площадью 63,9 кв.м, амбар (литера Г3) площадью 15,6 кв.м, летняя кухня (литера Г4) площадью 15,6 кв.м, баня (литера Г5) площадью 10,0 кв.м, уборная (литера 1) площадью 1,6 кв.м, а также неуказанный в техническом паспорте навес, между строениями литера Г2 и литера Г3. 

Ответчикам ФИО12, ФИО16, несовершеннолетним ФИО13, ФИО14 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому смежный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 29.06.2009 г., по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположены жилой дом № этажа (литера А) площадью 109,2 кв.м, веранда (литера а) площадью 29,5 кв.м, гараж (литера а1) площадью 40,4 кв.м, летняя кухня (литера Г1) площадью 44,9 кв.м, амбар (литера Г2) площадью 16 кв.м, баня (литера Г3) площадью 10,3 кв.м, сарай (литера Г4) площадью 59,8 кв.м, уборная (литера 1) площадью 1,6 кв.м.

7.05.2024 г. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчикам, в строение литера Г4 (сарай) произошел пожар. 

По факту пожара, произошедшего 7.05.2024 г. Кумертауским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена проверка и составлен материал. 

Из протокола осмотра места происшествия от 7.05.2024 года, составленного дознавателем Кумертауского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан 

<

данные изъяты>, следует, что сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с западной части имеет смежную стену с сараем, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, стены уничтожены, имеются непрогоревшие остатки деревянных конструктивных элементов стен, объект пожара электрифицирован, не газифицирован, на полу обнаружен пожарный мусор. Сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет непрогоревшие остатки деревянных конструктивных элементов здания, объект пожара электрифицирован, не газифицирован, на полу обнаружен пожарный мусор. У юго-восточного угла сарая расположен навес. Первый, второй пристрой на месте стен имеют непрогоревшие остатки деревянных конструктивных элементов здания, имеются термические повреждения в виде обугливания, обнаружен пожарный мусор. 

В рамках проверки сообщения о пожаре взяты объяснения у ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1

Так, согласно объяснениям от 7.05.2024 г. ФИО8, 7.05.2024 г. в 16.30 час. находясь у себя во дворе по адресу: 

<

адрес>, почувствовав сильный запах гари, увидела, что горит сено на втором этаже сарая, в северной его стороне, открытым огнем, позвав мужу ФИО2 они стали тушить его самостоятельно, вызвали пожарных, причиной пожара является короткое замыкание. 

Из объяснений от 7.05.2024 года ФИО2 следует, что 7.05.2024 г. супруга ему сказала, что у них горит сарай, выйдя на улицу, увидел, что горит сено на втором этаже сарая, в северной его стороне, открытым огнем, пожар произошел из-за замыкания электрического провода в сарае. 

Согласно объяснениям от 12.05.2024 года ФИО7, последняя, 7.05.2024 в 11.00 час. придя за молоком по адресу: 

<

адрес>, видела как ФИО2 работал сваркой у себя во дворе. Около 16.30 час, находясь во дворе 

<

адрес>, увидела, что горит сарай по адресу: 

<

адрес>, затем огонь перешёл на сарай 

<

адрес>, после чего приехали пожарные. 

Согласно объяснениям от 12.05.2024 года ФИО1, она увидела сильный дым, по адресу: 

<

адрес> горел второй этаж сарая, в последующем огонь стал переходить на сарай 

<

адрес>, в этот день ФИО9 работал сварочным аппаратом.

В рамках проверки сообщения о пожаре в целях установления очага и причины возникновения пожара начальником Кумертауским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было проведено исследование и дано заключение, согласно которого очаг пожара расположен в восточной стороне второго этажа сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов расположенных в средней части второго этажа сарая у середины восточной стен, от источников зажигания, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (большое переходное сопротивление).

По результатам проверки 16 мая 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО12, ФИО16, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в котором с учетом результатов осмотра места происшествия, объяснений лиц, выводов пожарно-технического исследования, дознаватель 

<

данные изъяты> пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в средней части второго этажа у середины восточной стены, от источника зажигания, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (большое переходное сопротивление). 

Судом в качестве специалиста опрошен ФИО4 который указал, что является начальником Кумертауского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, заключение им было дано на основании материала проверки по факту сообщения, пояснений, протокола осмотра, фото таблицы. Причиной пожара явились аварийные токовые явления в электросети по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что с января 2021 года занимает должность инспектора Кумертауского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, 7.05.2024 года выехал на место пожара в 

<

адрес> установил, что очаг пожара расположен в восточной стороне второго этажа сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при детальном осмотре внутренней части сарая, у середины восточной стены, обнаружены медные провода, на частях которых обнаружены следы аварийных токовых явлений выраженных в образовании каверны округлой формы, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, от источника зажигания, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (большое переходное сопротивление), далее вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса очевидцев пожара им было установлено, что произошел пожар из-за короткого замыкания в сарае. 

Свидетель ФИО5 показал, что является начальником 4 караула Кумертауского межрайонного ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, 7.05.2024 г. находился на дежурстве, поступил звонок от диспетчера о пожаре в 

<

адрес>, выехал с караулом, по приезду увидев, что огонь распространяется на жилые дома, решили спасать соседние жилые дома. Откуда было возгорание ему не известно, в связи с тем, что приехали когда пламя охватило уже оба сарая. После тушения пожара, видел, лежали в куче пожарного мусора обугленные металлические конструкции, которые идентифицировать невозможно было. 

Свидетель ФИО6 показал, что является пожарным 4 караула Кумертауского межрайонного ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, 7.05.2024 г. находился на дежурстве, поступил звонок от диспетчера о пожаре в 

<

адрес> 

<

адрес> выехал совместно с караулом, по приезду увидел, как пламя охватило уже строения двух участков. Заехав со стороны соседнего двора, начали обливать жилые дома, чтобы пожар не распространился. Причина возникновения пожара ему не известна, видел, как на земельном участке 

<

адрес> лежали куски железа, которые идентифицировать не возможно было, сено обугленное. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что истец ФИО10 является его мамой, он приезжает помогать к ней по хозяйству. 7.05.2024 г. он находился на работе, известно ему стало о пожаре от телефонного звонка знакомого. По приезду он увидел пожарных, сгоревший сарай на участке мамы, соседей. Пожар уничтожил имущество, которое находилось в сарае, а именно: сено руллоное 3 шт., зерно пшеницы 1,2 тоны, зерно ячменя 500 кг, зерно овса 500 кг, картофель 50 кг, поддоны деревянный 50 шт., вилы 3 шт., веники пластмассовые 3 шт., дрова березовые колотые, сено тюковое 80 шт., сено рассыпное 1 тонна, лист ОСБ 2500*1250 1 шт., доски 8 кубов, деревянные оконные рамы 8 шт., баки металлические (в которых было зерно), глубинный водяной насос, сундук старинный, веники березовые 3 шт., мотыги, лопаты пластмассовые, садовые инструменты, опрыскиватель, резиновый шланг 70 метров, велосипеды (один взрослый, два детских), плащи 2 шт., топоры 2 шт., кувалда –1 шт., алюминиевые фляги объемом 40 л. 4 шт., канистры пластмассовые 50 л., 30 л. 4 шт., ящик пластмассовый с инструментами (шуроповерт, отвертка), колун 1 шт., деревянный туалет, штакетники 100 шт., после пожара остались металлические конструкции, которые не пригодны для использования. Полагает, что причиной пожара является халатность соседей, не соблюдение правил пожарной безопасности при использовании сварочного аппарата. 

Свидетель ФИО7 показала, что 7.05. 2024 г. около 10 час. 45 мин. ходила к 

<

данные изъяты> за молоком и видела, как отец ответчика Булата – Марсель работал сваркой, чтобы ее не задело, она прикрылась дверью. Спустя некоторое время, она услышала сильный треск шифера, увидела, как горит второй этаж сарая Занифы. После пожара, остались только металлические баки, и остатки сена. Она часто бывала у них в сарае, просили кормить скотину, видела, как стояли бочки железные, пластмассовые разных размеров при входе в сарай с правой стороны набитые зерном, дробленкой, отрубями, в большом железном ларе одна тонна зерна, дробилка «Фермер» синего цвета, лопаты, вилы, ведра металлические, в центральном сарае с правой стороны на втором этаже лежали доски, сено в тюках, веники, кормушки, плетенки 3-4 шт., лопата 1 шт., черенковые 2 шт., между сараем и туалетом лежали доски, штакетники, старые шины, в гусятнике березовые колотые дрова, в беседке стояла краска эмалевая белая 2 банки (одна 0,9 кг, вторая 3 кг), синяя 2 банки по 2,5 кг, коричневая краска одна банка 2 кг, водоэмульсионная краска 1 шт.- 5 л., туалетное ведро, садовые инструменты (лопата, грабли-тяпка, савок), велосипеды (два взрослых, один детский), в крайнем сарайчике стоял сундук с инструментами (отвертка, пасатижы, кувалда, молоток), канистры пластмассовые 20л. 1шт, 30 л. 1 шт., железная 1 шт., шланги, оконные рамы разных размеров 8 шт., глубинные насосы один новый, второй старый. 

Свидетель ФИО2 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является отцом ответчика ФИО12 7.05.2024 г. он находился дома, около 16 час. 30 мин. его позвала супруга и сообщила, что горит второй этаж их сарая. Он попытался потушить с супругой пожар, но было уже поздно, пламя огня уже охватило и соседнее строение по смежной стороне. Что находилось в сарае у соседей ему неизвестно, видел только стулья на втором этаже до пожара, после пожара увидел на территории соседей в куче пожарного мусора металлические баки, сена немного.

Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является мамой ответчика ФИО12 7.05.2024 г. вышла во двор и почувствовала сильный запах гари, подумала, что кто-то топит баню. Зашла домой на 5-7 минут, вышла и увидела, на втором этаже своего сарая огонь. Позвала мужа, начали тушить пожар, но ветер был на улице сильный, пламя разошлось быстро по строению. Ей не известно, что находилось в сарае у соседей до пожара и что осталось после. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом указано, что в результате пожара причинены убытки, выразившиеся в уничтожении огнем сарая (литера Г2), амбара (литера Г 3), навеса, повреждения окна ПВХ на втором этаже жилого дома и движимого имущества. 

При этом истцом представлена досудебная экспертиза ООО «Эдвайс» от 3.07.2024 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества истца составила 1 791 430 руб. 18 коп. 

Направленная в адрес ответчиков претензия о добровольном возмещении ущерба в указанном размере оставлена без удовлетворения.

В целях объективного и правильного разрешения настоящего спора, проверки обстоятельств возникновения пожара, определением суда от 9.10.2024 г. по делу назначены судебные пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, производство пожарно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза-01», производство строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 9.12.2024 г., составленного экспертом ООО «Экспертиза-01» 

<

данные изъяты> причиной пожара, произошедшего в сарае (литер Г4) расположенного по адресу: 

<

адрес> явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания малой мощности (искр раскаленных частиц сварки).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 25.11.2024 г., составленного экспертом ООО «АшкадарЭксперт» 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (сарай (литера Г2), амбар (литера Г3), навес) по адресу: 

<

адрес>, уничтоженных в результате пожара, произошедшего 7.05.2024 г. по состоянию на 7.05.2024 года составила 1 464 148 руб.;

- стоимость поврежденного движимого имущества по состоянию на 7.05.2024 г. а именно: сено рулонное в количестве 3 штук, сено тюковое 80 штук, сено россыпное 1 тонна, лист ОСБ 2500x1250 1 штука, доски 6 м 8 кубов, штакетник 100 штук, зерно пшеницы 1,2 тоны, зерно ячменя 500 кг, зерно овса 500 кг, зерно ржи 500 кг, картофель 50 кг, комбикорм 100 кг, поддон деревянный 50 штук, вилы 3 шт, лопаты 2 шт., веники чилижные 3 шт, ведра металлические 10 л 10 шт, тазы металлические 5 шт, баки металлические 7 шт, мешки полиэтиленовые 70 шт, деревянные коробки 4 шт, плетенные гнезда для кур 2 шт, мельница дробилка «Фермер» высота 50 см., диаметр 50 см 1 шт, деревянные оконные рамы 40х80 -3 шт, 1,50х80 5 шт, веники березовые 2 шт, дрова березовые колотые, клубни картофеля 40 кг, опрыскиватель пластмассовый 5 л 1 шт, глубинный водяной насос «Родничок», глубинный насос большой, резиновый шланг 70 метров, велосипед детский 1 шт, велосипед взрослый 2 шт, плащи 2 шт, топор 3 шт, кувалда 3 шт, сундук, ковер, веревка Аркан 4 шт, алюминиевые фляги объемом 40 л 4 шт, краска эмаль 8 кг, краска водоэмульсионная 5 литров, пластмассовые канистры 20 литров 2 шт, лопаты снежные пластмассовые 3 шт, грабли 6 шт, вилы 2 шт, лопаты металлические 5 шт, мотыги 4 шт, ящик для инструментов, молоток 3 шт, отвертка 4 шт, плоскогубцы 2 шт, туалетное ведро, пуховая подушка, сумка с набором ключей, дрель ручная, канистры пластмассовые 50 литров 6 шт, колун для дров, туалет уличный, составила 216 800 руб.;

- повреждение окна ПВХ находящегося на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> причинно-следственной связи с произошедшим пожаром не состоит.

Заключения судебных пожарно-технической и строительно-технической экспертиз № от 9.12.2024 г., № от 25.11.2024 г., суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу как устанавливающие юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, поскольку они подготовлены экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствуют требованиям ст.ст. 79-80 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ООО «Экспертиза-01» 

<

данные изъяты>, эксперт ООО «АшкадарЭксперт» 

<

данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения судебных пожарно-технической и строительно-технической экспертиз сторонами не оспорены.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, имел место в сарае (литер Г4) расположенного по адресу: 

<

адрес>, находившегося в пользовании ответчиков, расположенном на принадлежащем им земельном участке, в связи с чем было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Являясь собственниками земельного участка и обладателями расположенного на нем загоревшегося сарая, ответчики обязаны осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности возгорания.

Доводы ответчиков о том, что причиной пожара могли быть действия иных лиц, в том числе истца, суд находит несостоятельными, опровергающимися собранными в ходе проверки по факту пожара, судебного разбирательства доказательствами, пояснениями очевидцев начала пожара.

Оснований не доверять объяснениям сторон, показаниям свидетелей, в том числе опрошенных в рамках проверки сообщения о пожаре, иным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

Сторона ответчиков не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО10

Разрешая требования о возмещении ущерба суд, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АшкадарЭксперт» № от 25.11.2024 г., приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Поскольку истцом не доказано, что повреждение окна ПВХ находящегося на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, следовательно с ответчиков ФИО16 и ФИО12 подлежит взысканию в пользу ФИО10 в равных долях в возмещение ущерба 1 680 948 руб., из расчета 1 464 148 руб. стоимость поврежденного недвижимого имущества + 216 800 руб. стоимость поврежденного движимого имущества, в части взыскания стоимости окна ПВХ в размере 23 750 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований ФИО10 о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца ФИО10 по составлению иска, на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 50 000 руб. подтверждаются квитанцией серии № от 24.05.2024 г., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнений у суда не вызывают.

Истцом заявлены первоначально исковые требования в размере 1 791 430 руб. 18 коп, в последующем исковые требования увеличены на сумму 23 750 руб., всего заявлено на сумму 1 815 руб. 18 коп. Судом требования удовлетворены частично взыскано 1 680 948 руб., то есть 92,60% от заявленных.

Приведенные расходы истца ФИО10 были неизбежны для обращения в суд с иском, тем самым, с ответчиков ФИО12, ФИО16, подлежат взысканию в пользу истца ФИО10 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (92,60%) расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 46 300 руб. (50 000 руб. х 92,60%), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 040 руб. (40 000 руб. х 92,60%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиками ФИО16, ФИО12 произведена оплата судебной экспертизы ООО «АшкадарЭксперт» в размере 60 000 руб. и ООО «Экспертиза 01» в размере 35 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2024 г. и чеком по операции от 2.12.2024 г. 

С учетом удовлетворения требований истца ФИО10 в размере 92,60%, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО16 расходов за проведение судебной экспертизы ООО «АшкадарЭксперт» в размере 4 440 руб., за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертиза 01» в размере 2 649 руб. 20 коп.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 15 887 руб. 38 коп. (17 157 руб. х 92,60%).

При этом с учетом необходимости доплаты государственной пошлины истцом при увеличении исковых требований, учитывая отказ в удовлетворении указанных требований, оплаты госпошлины в сумме 17 157 руб., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 912 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО15 

<

данные изъяты>, Цапиенко 

<

данные изъяты>, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО15 

<

данные изъяты> и ФИО15 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 1 680 948 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 37 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя 46 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 887 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу Цапиенко 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы 2 649 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу ФИО15 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы 4 440 рублей.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 912 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2025 г.