Дело № 12-145/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 08.09.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

её защитника Данилиной Л.В., 

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на .... ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., прежде чем повернуть налево, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... осуществляющегося обгон и находящемуся на встречной полосе, двигающемуся в попутном направлении.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что виновный в ДТП ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и нарушение п. 11.2 ПДД РФ, кроме того, в постановлении не указана статья КоАПРФ и пункт ПДД который она нарушила.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Её защитник Данилина Л.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО7 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на ...., с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО4 Им был собран материал, на основании которого он пришел к выводу об обоюдной виновности водителей и отношении ФИО1 и ФИО4 им были составлены протоколы и вынесены постановления по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении он ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ, т.к. хотел квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ. В постановлении по делу об административном правонарушении он не указал ст. КоАПРФ по которой квалифицировал действия ФИО1 и пункт ПДД который она нарушила из-за нервозной обстановки на месте происшествия.

Выслушав ФИО1, её защитника Данилину Л.В., представителя потерпевшего адвоката ФИО7, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на .... в .... ФИО1 совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... перед поворотом налево, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... начавшему обгон и находящемуся на встречной полосе, двигающемуся в попутном направлении, т.е. совершила административное правонарушение за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ.

Согласно пункта 8.1 ПДД России, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.14 КоАПРФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, в судебном заседании установлено не соответствие состава правонарушения, вмененного протоколом об административном правонарушении ФИО1 инспектором ИАЗ ФИО3, составу предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи КоАПРФ. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на .... ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... прежде чем повернуть налево, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., осуществляющий обгон и находящемуся на встречной полосе, двигающемуся в попутном направлении, при этом пункт ПДД России, который она нарушила и статья КоАПРФ по которой были квалифицированы действия ФИО1 не указаны.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не выполнено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток. 

Судья А.В. Рагузин