Дело № 12-197/2019

74MS0113-01-2019-001471-94 

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 07 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 г. заместителем прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллиным М.Р. вынесено постановление № 45-22-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы для рассмотрения по существу направлены мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации - запрета осуществлять деятельность кадастрового инженера на срок один год.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье, а при истечении сроков привлечения к административной ответственности - производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что все требования действующего законодательства при составлении технического плана ФИО1 выполнены в полном объеме. Объект посягательства - государственный кадастр недвижимости, не пострадал. Выводы мирового судьи в той части, в которой установлены основания для привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и являются ошибочными и абсурдными. Объект недвижимости невозможно возвести без электроэнергии. Мотив и цель внесения недостоверных сведений в технический план у ФИО1 отсутствовали. Дисциплинарный комитет не усмотрел в деятельности ФИО1 нарушений, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. По всему тексту постановления имеются описки, часть из которых исправляется, но в другом деле, так как определение имеет иной номер дела. Всё указывает на нарушение со стороны мирового судьи процессуальных норм. Не установлена тяжесть административного правонарушения. Мировой судья в одном постановлении рассмотрел разные административные составы, не связанные между собой признаками тождественности, что в соответствии с п. 1 ст. 1.3 и п. 1 ст. 4.4. КоАП РФ нарушает порядок административного производства, так как наказание должно назначаться за каждое административное правонарушение. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, с учетом её дополнения, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Старший помощник прокурора г. Копейска Тагиров Р.Ф. полагал, что постановление является законным, жалоба неподлежащей удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а 

Согласно ч.4. ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о том, что кадастровый инженер ФИО1, обладая специальными познаниями в области кадастрового учета, внесла в форму технического плана сведения, которые фактически не соответствовали действительности. В частности, ФИО1 вменяется изготовление 14 июля 2018 г. технического плана на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС и внесения в него заведомо ложных сведений. 

Между тем, из постановления мирового судьи следует, что им рассматривается также и обвинение ФИО1 о совершении административного правонарушения по изготовлению технического плана от 09 июля 2018 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС. При этом данный состав административного правонарушения не вменяется, объектом является выше обозначенный технический план. Дата совершения административного правонарушения - 14 июля 2018 г. 

Кроме того, по тексту судебного акта имеются разночтения в указании объекта недвижимости, при этом описка устранена по иному административному делу - 3-274/2019 (рассматриваемое дело 3-275/2019).

Мировой судья, не соглашаясь в части с вменяемым ФИО1 административным правонарушением и указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении кадастровому инженеру ФИО1 наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Мотивы такого вывода судебный акт не содержит.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Датой совершения административного правонарушения, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано 14 июля 2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска от 07 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Кухарь