Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 октября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

адвоката Мухохина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ***, судимый 01 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 21 августа 2020 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы.

Исследовав содержание судебного решения, а также существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как установлено судом, преступление совершено в г. Мурманске 08 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. Ссылаясь на положения материального и процессуального уголовного закона, обращает внимание, что объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива. Отмечает, что суд правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством с учетом диспозиции ч.2 ст.116.1 УК РФ. Вместе с тем, по мнению автора представления, суду при определении наказания надлежало руководствоваться положениями ст.68 УК РФ, назначив не менее 1/3 наиболее строгого наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. По этим основаниям просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей стадии судопроизводства заявил такое ходатайство. 

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.116.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечение достижения целей наказания.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также принесение потерпевшей извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, с учетом диспозиции ч.2 ст.116.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Данный вывод является правильным, поскольку наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел, что объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива.

При назначении наказания осужденному суд оставил без внимания тот факт, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, что повлекло за собой несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости, на что правильно обращено внимание прокурором.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, допущенное нарушение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном.

В связи с изложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 изменению в части назначенного наказания, которое в силу приведенных положений закона в данном случае не могло быть менее 4 месяцев ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования город Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и культурных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: