Административное дело № 2а-427/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области) ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, указав в обоснование административного иска, что судебным приставом – исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в сумме 95620 рублей 98 копеек. В рамках исполнительного производства 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а также земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, СНТ «Кедр», участок № ***. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку в рамках указанного исполнительного производства производятся ежемесячные удержания из заработной платы, стоимость указанного имущества значительно превышает размер задолженности, запрет не позволяет реализовать указанное имущество для последующего погашения задолженности. С учетом изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а также земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, СНТ «Кедр», участок № ***, незаконными; обязать ответчика устранить допущенные нарушения. 

30 июня 2017 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – УФССП России по Свердловской области).

Административный истецФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования административного иска, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением от 15 июня 2017 года не нарушаются, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительного документа, а не арестом имущества в понятии Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным платежам в размере 101221 рублей 93 копейки. Данное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство, общая задолженность по которому по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 135435 рублей 81 копеек, исполнительский сбор - 14282 рубля 58 копеек, итого 149718 рублей 39 копеек. Кроме того, с учетом поступивших от должника сведений, в обжалуемое постановление были внесены изменения в части исключения указания о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, СНТ «Кедр», участок № ***. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в материалы отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на сегодняшний день задолженность ФИО1 не погашена.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом, в силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1065/20916 от 14ноября 2-16 года, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 11734/17/66033-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 101221 рубль 93 копейки. 

В рамках исполнительного производства № 11734/17/66033-ИП 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующих объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, СНТ «Кедр», участок № ***. 

В последующем, в вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 были внесены изменения в части исключения указания о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, СНТ «Кедр», участок № ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 13 июля 2017 года исполнительное производство № 11734/17/66033-ИП объединено в сводное по должнику с исполнительными производствами № 20455/17/66033-ИП от 06 июля 2017 года, № 17038/17/66033-ИП от 23 июня 2017 года, № 15289/17/66033-ИП от 26 мая 2017 года и ему присвоен № 11734/17/66033-СД.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20 июля 2017 года, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству № 11734/17/66033-СД составляет 135435 рублей 81 копейка, исполнительский сбор 14282 рубля 58 копеек, всего 149718 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, приходит к выводу о том, что вынесенное постановление о запрете совершения регистрационных действий от 15 июня 2017 года не нарушает прав и законных интересов должника до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на указанное имущество. До обращения взыскания на имущество такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой обеспечения, и, по сути, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству № 11734/17/66033-СД судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника какого-либо иного имущества, соответствующих доказательств административный истец судебному приставу-исполнителю не представляла, как не представила их и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы административного истца о значительной стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет им распоряжаться, при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем ссылка административного истца на справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева