УИД 31RS0016-01-2025-000941-65

Дело № 2-1622/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 26 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 05.11.2024г.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.10.2023

в отсутствие истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором указал, что 09.09.2024 года в Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АУДИ, г.р.з. №, принадлежащего истцу вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия». 

Потерпевший собственник автомобиля АУДИ, г.р.з. № обратился к ответчику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, а именно 10.10.2024 г.

10.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр, по результатам которого составлен акт.

25.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховую выплату с учетом износа на запчасти в размере 173000 рублей денежным переводом АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением.

01.11.2024 ответчику поступило от истца заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.11.2024 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

24.12.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении ФИО3 отказано.

В рамках рассмотрения заявления у финуполномоченного экспертиза не проводилась по установлению суммы восстановительного ремонта, поскольку заявитель об это не заявлял, был согласен с экспертизой проведенной ответчиком.

ФИО3 считал действия ответчика незаконными и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение – 144100 руб.; штраф; неустойку - за период с 31.10.2024 г. по 15.02.2025 г. – 155628 руб., с последующим уточнением на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием из расчета 1144 в день, что составит 1 % от суммы требования до момента фактической выплаты; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., услуги юриста - 30000 рублей и почтовые расходы – 42 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их в части неустойки, которую рассчитала на день вынесения решения суда в размере 211847,70 руб., в остальном исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Страховая компания не вправе самостоятельно изменять форму страховой выплаты и обязана отправлять ТС на СТОА, для осуществления ремонта. Все ссылки стороны ответчика, что они выполнили волеизъявление ФИО3, не основаны на Законе «Об ОСАГО», поскольку ремонт в натуральной форме, прежде всего страховая компания должна организовать, а не ссылаться на волеизъявление заявителя (потребителя), который не знает тонкостей Закона и заполняет заявление с помощью менеджера СК. Не оспаривают сумму восстановительного ремонта, установленную экспертизой ООО «КАР-ЭКС», проведенной по заказу ответчика. Полагают, что лишь сумма ущерба должна быть выплачена без учета износа на запчасти.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила возражения и материалы выплатного дела. Исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2023 № 31 и п.15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку изначально истец в заявлении на страховую выплату высказал мнение как о выплате в денежном выражении с просьбой осуществить страховую выплату почтовым переводом по адресу: 

<

адрес>, что противоречит нормам Закона «Об ОСАГО». Страховая компания обращает внимание на то, что таким образом между ответчиком и истцом фактически было заключено соглашение, которое не отменено. Далее во всех претензиях ФИО3 также вел речь только о перечислении денежных средств, но не о направлении на ремонт. Ранее полученные деньги не вернул. Решением финуполномоченного от 24.12.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении его требований. В производных требованиях также считает необходимо отказать. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просят снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Что касается судебных расходов в виде услуг юриста необходимо также снизить, как несоразмерные.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). 

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). 

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля АУДИ, г.р.з. № что подтверждается копией СТС (л.д. 54). 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на период ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству АУДИ, г.р.з. №, 2011 года выпуска. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №. 

10.10.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.49-51). 

ФИО3 в заявлении проставил «галочку» в графе 4.3 о перечислении почтовым переводом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50). 

10.10.2024 страховой компанией с привлечением специалиста проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 58). 

По заказу ответчика подготовлено экспертное заключение № № ООО «КАР-ЭКС» от 22.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 317062,74 рублей, с учетом износа – 172953,07 рубля (л.д.78-82). 

25.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 173000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 63). 

От истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 65).

16.11.2024 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения ввиду достижения соглашения с потерпевшим и соответственно выплаты ущерба с учетом износа (л.д. 69).

ФИО3 не согласившись со страховыми выплатами, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением АНО "СОДФУ" от 24.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 99-104). 

В рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного дополнительных экспертных исследований не проводилось в связи с отсутствием возражений со стороны истца по методике расчета и поврежденным деталям.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт на СТОА ФИО3 не вручалось, несмотря на нормы, обязывающие страховую компанию выполнить данное требование, доказательств не предоставлено, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления почтового перевода страхового возмещения с учета норм Закона «Об ОСАГО». 

Абзацем 1 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Поскольку страховой организацией ремонт в натуре не осуществлен, а ссылка о достижении соглашения в части возмещения почтовым переводом не состоятельна, применим в данном случае перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Заявляя требования о недоплаченном страховом возмещении сторона истца рассчитывала ущерб по экспертизе, организованной САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» № от 22.10.2024, согласно которой ответчиком и выплачивалось страховое возмещение в размере 173000 рублей, с учетом износа. 

Судом принимается данное заключение как достоверное подлежащее применению в качестве расчета.

Довод стороны ответчика о том, что страховая компания в силу невозможности организовать ремонт в натуре, а также указания «галочкой» истца в заявлении о выплате почтовым денежным переводом на реквизиты и осуществила выбор исполнения обязательства судом не может быть принят как правомерный, и соблюдением ФЗ «Об ОСАГО» в части последовательности организации ремонта ТС, а далее выплаты страхового возмещения и случаев возможности осуществления таковой в разной форме. 

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ № 58 от 06.12.2021 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового возмещения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «КАР-ЭКС» № от 22.10.2024. 

Данное экспертное заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для его проведения, выводы заключения логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не поступало.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения разницы недоплаченного страхового возмещения ущерба денежные средства в размере 144100 рублей без учета износа (317062,74руб. – 172953,07 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2024 года, а страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2024 года по 26.03.2025 года, то есть до момента вынесения решения судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2024 года по 26.03.2025 года включительно, которая составляет 211827 рублей (144100 руб. х 1% (1441 р. в день)х(147 дня)=211827 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 80000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако это не повлекло для страхователя каких-либо дополнительных убытков, Также судом учитывается и факт выплаты частично неустойки ранее. 

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО3 не выплачена, то суд считает возможным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате ФИО3 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 27.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 72050 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части, как недоказанной. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2025г. ФИО3 и ООО «Союз Оценка» заключили договор № на оказание юридических услуг на досудебной стадии, подготовке материалов для финансового уполномоченного и представлении интересов потерпевшего в суде. Сумма по договору составила 30 000 руб.. ООО «Союз Оценка» выдало доверенность ФИО1 на представление интересов ФИО3 в суде. ФИО1 представляла интересы истца в суде. Денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО3 оплачены в ООО «Союз Оценка», что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 25-28). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

Заявленное требование о взыскании с ответчика суммы за оформление доверенности подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей, поскольку приложенная доверенность соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается почтовых расходов в размере 42 рубля, то они подлежат взысканию с ответчика, несения их подтверждено истцом.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 8323 руб. (5323 руб. по требованиям о взыскании стоимости устранения дефектов + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа признать частично обоснованными.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 144100 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку с 31.10.2024 по 26.03.2025 с применением ст. 333 ГК РФ размере 80000 рублей; неустойку с 27.03.2025 производить в размере 1 % в день (1144 рубля в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 72050 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги по оформлению доверенности в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 42 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 8323 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2025 года

Судья