П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 14 сентября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № 3259 и ордер от 14.09.2018, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-129/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего у 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 30.08.2018, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «17 июля 2018 года около 01 часа, у ФИО1, находящегося в квартире ..., возник корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении для хранения инструментов в ограде квартиры .... Во исполнение своего корыстного преступного умысла, 17 июля 2018 года около 02 часов 30 минут, ФИО1 подошел к ограде квартиры ..., осознавая общественную опасность своих действий, выломал две доски деревянного забора и через образовавшийся проем проник с целью хищения чужого имущества в ограду квартиры по вышеуказанному адресу, после чего прошел ко входу в помещение для хранения инструментов, где, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в него, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, взял с пола у входа дисковую электрическую пилу в корпусе серого цвета неустановленной марки в коробке, стоимостью 5000 рублей, прошел во второе помещение, где с нижней полки стеллажа взял бензопилу «Partner», стоимостью 3500 рублей, прошел в третье помещение, где с пола у дальней стенки взял бензопилу «Husqvarna-140», стоимостью 7000 рублей, и вынес их за ограду приусадебного участка квартиры Потерпевший №1, оставив их у ограды, тем самым похитив их. Продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 вернулся в помещение для хранения инструментов, где прошел во второе помещение и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, взял с нижней полки стеллажа электрическую пилу «URAGAN», стоимостью 5000 рублей и сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 9000 рублей, и вынес их на улицу за ограду приусадебного участка квартиры Потерпевший №1, тем самым похитив их. Реализовав свой преступный корыстный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 29500 рублей».

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет, с ним примирилась, тот принес ей извинения. Просит рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие. 

В судебном заседании адвокат Иванова Ю.В., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением последней ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, вернув часть похищенных электроинструментов и выплатив оставшуюся сумму ущерба деньгами, загладил также вред путем принесения извинений, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что часть электроинструментов потерпевшей Потерпевший №1 возвращено в исправном состоянии (л.д. 195), также ущерб заглажен выплатой денежных средств, о чем свидетельствует расписка на 20 000 рублей, представленная в суд, претензий материального характера потерпевшая не имеет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 228, 239), не судим (л.д. 230, 231, 248), работает и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 241-243), состоит на воинском учете, ограниченно годен (л.д. 2 том 2), холост (л.д. 246), несовершеннолетних детей не имеет, по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, указал местонахождение похищенного имущества, чем способствовал расследованию преступления. Также судом принимается во внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей Потерпевший №1, которая со стадии расследования дела претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ей материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, **.**.**** года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след структуры материалы (л.д. 44), договор № 17 купли продажи товаров (л.д. 148) – хранить в уголовном деле

- гарантийный талон, товарный чек от 02 июля 2018 года, бензопилу «Husqvarna – 140», электрическую пилу «URAGAN» – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1,

- обувь – оставить в распоряжение ФИО1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья