Судья Ильяшенко Е.Н. дело № 22-149/2026 (22-12427/2025)

50RS0007-01-2025-006732-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 13 января 2026 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника Табашной В.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Филиппова Р.А. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановлен в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО2

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора Филиппов Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и правильность уголовно-правовой оценки им содеянного, выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. Ссылаясь на положения ст. 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, прокурор полагает необоснованным вывод суда об отсутствии по делу отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указывая, что ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, к моменту совершения преступления находился незаконно на территории Российской Федерации. Полагает, что, с учетом данных о личности виновного, нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельств совершения преступления, отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Также принимая во внимание совершение виновным умышленного преступления против порядка управления, прокурор полагает необходимым направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, признать наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – оглашенными признательными показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля, протоколами процессуальных действий, заключением судебной экспертизы, вещественным доказательством, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

С содержащимся в приговоре анализом доказательств, их оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – удовлетворительная характеристика по месту пребывания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания по делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, а также усиления осужденному наказания.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления, как лицом незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку данное охватывается существом предъявленного обвинения.

Кроме этого, факт незаконного нахождения виновного на территории РФ по данному делу является признаком совершенного им преступления.

Как установлено судом, ФИО2, являясь иностранным гражданином, 

<

данные изъяты> осуществил въезд на территорию России через контрольно-пропускной пункт, где ему была выдана миграционная карта, являющаяся официальным документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в РФ, а также служит для контроля за его временным пребыванием в РФ. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, установлен ФЗ от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», и не должен превышать 90 суток со дня въезда. ФИО2 территорию РФ 

<

данные изъяты> не покин

<

данные изъяты> умышленно, во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы РФ и придания видимости законности своего нахождения на территории РФ, ФИО2 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение приобрел у неустановленного лица заведомо поддельную миграционную карту на своё имя серии 6218 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

данные изъяты>, при проверке сотрудниками полиции законности его нахождения на территории РФ, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предъявил сотрудникам полиции в качестве документа, предоставляющего право законного пребывания на территории РФ, миграционную карту серии 6218 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что она является поддельной.

Таким образом, преступление, вмененное ФИО2, было совершено последним в целях его незаконного нахождения на территории РФ и уклонения от ответственности за нарушение им режима пребывания на территории РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в качестве признака предусматривает использование документа, которое осуществляется в форме его предъявления. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

Совершенное ФИО2 преступление было направлено на незаконное нахождение последнего на территории РФ.

Противоправные действия ФИО2 по созданию видимости его законного пребывания на территории РФ являются признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении осужденному наказания.

Решение суда первой инстанции о назначения ФИО2 наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при наличии обстоятельств препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев