Дело №22-1519/20 судья Филатов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зацепилиной А.В., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Королёва Р.А.,

осуждённого Долгунова В.А., 

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Долгунова В.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Долгунова Владимира Александровича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 13 марта 2019 года приговором Белогорского городского суда Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы; 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого Долгунова В.А. и его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого, мнение прокурора Королёва Р.А., возражавшего по доводам жалобы, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2020 года осуждённый Долгунов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по Амурской области, расположенном в г. Благовещенске, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом указывает, что суд первой инстанции не уведомил его о дате судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, а также суд оставил без внимания, что по прибытию в колонию он проявил инициативу в трудоустройстве, но по состоянию своего здоровья 

<

данные изъяты> не может трудиться и принимать участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 11 декабря 2018 года, окончание срока наказания – 29 июля 2021 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/2 – 1 год 5 месяцев), назначенного ему за совершение умышленного тяжкого преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил. 

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания на основе представленных материалов.

Так, из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по Амурской области с 30 мая 2019 года, по прибытию проявил инициативу в трудоустройстве, не работает в связи с ограничениями по здоровью, в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории согласно утверждённого графика участия должным образом не принимает, к труду относится не добросовестно, имеет нарекания, взысканий за нарушение режима содержания и поощрений не имеет, в обращении с сотрудниками колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, распоряжения и указания представителей администрации колонии выполняет своевременно, к имуществу учреждения относится бережно, отношения в отряде поддерживает с осуждёнными положительной направленности, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, правила личной гигиены соблюдает, поддерживает связь с родственниками, в совершении преступления раскаялся, иска не имеет. 

Таким образом, исходя из имеющихся сведений о поведении ФИО1, отсутствии позитивных изменений в его поведении, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, являются правильными. 

Соблюдение требований санитарии и гигиены, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, и в силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются их обязанностью в период отбывания наказания. 

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на наличие инвалидности не перевешивают приведённые в постановлении суда данные, в результате оценки которых суд пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку в силу ст. 79 УК РФ поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию превалирует над всеми другими обстоятельствами.

Кроме того, в медицинских документах, имеющихся в материале (выписного эпикриза из истории болезни 

<

номер>, медицинской справки МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России) в отношении ФИО1 сведений о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не может трудиться, не имеется. 

Доводы осуждённого о том, что он не был извещён о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства являются несостоятельными. В материалах дела имеется расписка осуждённого о том, что он 29 мая 2020 года был уведомлен о дате рассмотрения его ходатайства 10 июня 2020 года в 9 часов 15 минут (л.д. 27). В последующем заседание суда было отложено на 22 июня 2020 года, о чём администрации исправительного учреждения и ФИО1 было направлено уведомление об этом. 

Таким образом, все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено, таким образом оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осуждённый или его адвокат (законный представитель) могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий

Дело №22-1519/20 судья Филатов О.В.