Дело № 2-40/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ФИО2 

Исковые требования обоснованы, с учетом уточнений, ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом 

<

данные изъяты>. Страховщик произвел владельцу автомобилю 

<

данные изъяты> (регистрационный знак 

<

данные изъяты>), выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, определенной заключением независимой технической экспертизы. Страховщик, указывает истец в исковом заявлении, в соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В письменной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2, последнему было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения на общую сумму 

<

данные изъяты>, но до настоящего времени денежные средства возмещены не были. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») - не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью. 

При таком положении, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представил. 

Судебное извещение, направленное судом ответчику по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таком положении неявка ответчика ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании, письменные доказательства и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления (л.д.2-3), справками о дорожно - транспортном происшествии (л.д.15,16). 

Кроме того, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) получил механические повреждения, водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) в отношении ФИО2, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленным в отношении ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.22). 

Судом также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.149-151).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 21 июня 2016 года, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.152-153). 

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу ФИО3, имеется прямая причинная связь. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 суду не представил.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на апрель 2016 года составляет 

<

данные изъяты> (л.д.38-44).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных останков транспортного средства – автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.28-37).

Таким образом, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного владельцу автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент его совершения была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.11).

Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.8). 

Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> была перечислена страховой компанией ФИО3 (владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Выплата произведена в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») направило ФИО2 претензию о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.6), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также представленные истцом доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО2 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.9.10 ПДД, допустив столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы произведенных страховщиком страховых выплат в размере 

<

данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением (л.д.4). Решение принимается в пользу истца – ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование»), а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова