Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-1698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 12 июля 2021 года 

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Х.,

с участием: 

прокурора Зайнулина Д.А.,

защитников – адвоката Имыкшенова В.К., Зверева С.Н., Глазырина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Имыкшенова В.К. и адвоката Зверева С.Н., поданных в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 26 июня 2021 года, которым в отношении

М., /__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 (8 эпизодов) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, до 25 июля 2021 года с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб защитников и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела видно, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное 28.11.2019 по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев – до 25 июля 2021 года.

Следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стража, поскольку, по версии следствия, обвиняемый может скрыться во избежание уголовного наказания, оказать давление на известных ему свидетелей, уничтожить доказательства, а также продолжить преступную деятельность. 

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

в апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К., со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с судебным решением и приводит доводы, согласно которым суд необоснованно избрал в отношении М. меру пресечения в виде содержания под стражей. По убеждению защитника, судом в должной мере не учтены такие обстоятельства, как наличие места жительства, отсутствие намерений у обвиняемого препятствовать расследованию, характеризующий материал в отношении обвиняемого, имеющего прочные социальные связи. Помимо этого, М. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но суд необоснованно учел сведения оперативных сотрудников, о противоправной деятельности М. Просит, с учетом приведенных доводов, отменить обжалуемое постановление и отказать следователю в ходатайстве об избрании меры пресечения М.

Адвокат Зверев С.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого М., приводит доводы, согласующиеся с доводами адвоката Имыкшенова В.К. о необоснованности принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному. М. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не совершил новых преступлений, не препятствовал следствию, вопреки доводам следователя о возможном оказании давления на свидетелей. Обращает внимание защитник и на наличие прочных социальных связей у М., а также ребенка /__/ на иждивении. Просит изменить меру пресечения М. на более мягкую.

В возражениях, помощник прокурора района Матыцын В.В. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, поскольку оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается. 

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении постановления судьи без изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого), если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу М., суд учел сведения о личности обвиняемого, достаточность оснований для уголовного преследования последнего по конкретному уголовному делу, стадию уголовного судопроизводства, не установив, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона на первоначальном этапе предварительного расследования. 

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении целого ряда экологических преступлений, относящихся к категории тяжких и представляющих повышенную общественную опасность.

Судебное решение о невозможности применения к обвиняемому иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в достаточной степени мотивировано, основано на нормах закона и правильность принятого решения сомнений не вызывает. 

Заболеваний, препятствующих содержанию М. под стражей, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалоб защитников обвиняемого, согласно которым М. не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также прочных социальных связей не могут быть безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку приоритетом в расследуемом уголовном деле являются интересы общества и государства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства и сделал обоснованный вывод о высокой степени вероятности того, что М. может воспрепятствовать нормальному ходу следствия и продолжить преступную деятельность. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 26 июня 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Имыкшенова В.К. и адвоката Зверева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья