Дело №1-55/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 13 ноября 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Чухломского района Герасимова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, военнообязанного, работающего станочником деревообрабатывающих станков ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Судиславским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, ФИО1, находясь на территории пилоцеха, арендуемого ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, решил прокатиться на автомобиле марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1 Во исполнение задуманного ФИО1 взял ключи, находящиеся на переднем левом колесе вышеуказанного автомобиля, самовольно сел на водительское сиденье, завел двигатель ключом. Осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, умышленно, неправомерно, без цели хищения поехал на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, далее по маршруту 

<

адрес>, оттуда направился в 

<

адрес>. На седьмом километре автодороги Чухлома-Солигалич не справившись с управлением совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

По окончании предварительного расследования по уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Герасимов С.А. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести. Вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. 

Характеризуется ФИО1 в целом удовлетворительно: ранее судим, к административной ответственности не привлекался; холост, проживает с матерью, официально трудоустроен у ИП ФИО2, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактические беседы реагирует правильно, по характеру спокойный, замкнутый; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение в МО МВД России «Чухломское» не поступало. (л.д. 92-93, 95, 98). 

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области характеризовался следующим образом: был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно; за период отбывания наказания в учреждении допускал нарушения установленного порядка, за что имел одно взыскание, поощрений не имел. На воспитательные мероприятия реагировал правильно, находился в обычных условиях отбывания наказания. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, социальные связи поддерживал. (л.д. 100-101).

Соседями по месту жительства характеризуется положительно: проживает с матерью, с которой у него теплые отношения; принимает участие в работах по устройству придомовой территории; в отношениях с соседями вежлив, конфликтов не возникало; в квартире сделал ремонт, хозяйственные дела (расчистка снега зимой, заготовка дров, работы в огороде) выполняет сам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными согласно ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания суд также принимает во внимание отсутствие тяжких последствий от его действий, позицию потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго подсудимого не наказывать.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из принципа справедливости и целей наказания, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомашину ВАЗ-21074, выданную в период дознания потерпевшему Потерпевший №1, следует считать возвращенной законному владельцу,

вязаную шапку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чухломское» следует уничтожить как не представляющую ценности после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу- вязаную шапку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чухломское» уничтожить как не представляющую ценности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Л.С. Юхман