Председательствующий – судья Будникова Р.М. (дело № 1-53/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1759/2017

9 ноября 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника–адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 15.02.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в покушении на угон, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью неправомерного завладения автомашиной марки 

<

данные изъяты> находившейся возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и принадлежащей К.С.Г. без цели хищения разбил боковое стекло и пытался запустить двигатель для совершения угона машины, однако был задержан сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, поскольку суд не учел, что он вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, а семья его матери малообеспеченная. На основании данных доводов просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО2 вину во вмененном преступлении признал полностью, добровольно и после консультаций с защитником заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения при этом наказания судом соблюдены. С учетом представленных по делу доказательств действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированны по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют обвинению, которое признано самим осужденным на следствии, в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО2, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, а также особенностей и правил назначения наказания при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и его срок в небольшом размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО2 назначены законно и справедливо. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его противоправным поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, о которых указано в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, т.к. дело рассмотрено законно, а наказание ФИО2 назначено справедливо и соразмерно совершенному преступлению. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин