Дело № 2-538/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000288-09 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 сентября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием истца ФИО1, её представителя и представителя истца ФИО2 – Кашицына Д.В., ответчиков и представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности демонтировать незаконно пристроенный навес,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и на находящийся на данном участке жилой дом площадью 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (

<

данные изъяты> и ФИО7 (ранее ФИО8) Е.В. 

<

данные изъяты>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома площадью 

<

данные изъяты> являются ФИО9 

<

данные изъяты>), а так же ФИО4 и ФИО5, которые приняли наследство, но не оформили своих прав на имущество после ФИО10, который являлся собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанные земельный участок и дом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 

<

дата> (т.1 л.д. 34-45), а так же материалами наследственного дела 

<

№> после ФИО10 (т.2, л.д. 37-53).

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО13 (с учетом уточнения от 

<

дата>), в котором просят обязать ответчиков перенести навес из поликарбоната на расстояние 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что к дому 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> пристроен навес из поликарбоната с уклоном к стене 

<

адрес> между навесом и 

<

адрес> составляет примерно 20 см., что нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Коврова, согласно которым расстояние от границ соседнего земельного участка до отдельно стоящего гаража, хозяйственных и прочих строений должно составлять не менее 1 метра. Спорный навес сконструирован таким образом, что в зимнее время и дождливую погоду осадки, выпавшие на домовладение 

<

№> по 

<

адрес>, скатываются к стене 

<

адрес>, что приводит к систематическому увлажнению несущей стены 

<

адрес>, что впоследствии приведет к биологическому повреждению несущей бревенчатой стены в виде появления грибка, плесени, гнили, уменьшению теплозащитных показателей наружной стены дома и изменению микроклимата внутри дома, а так же к обрушению стены. Так же возведенный ответчиками навес усугубляет имеющуюся ситуацию по противопожарной защите зданий, предусмотренную СП 4.13130.2013, так как расстояние между домами существенно сокращено существующим навесом, что способствует более быстрому перебрасываю пламени пожара на соседний жилой дом в случае возгорания одного из данных домов. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная расписка об отложении судебного заседания, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Истец ФИО1, её представитель по доверенности и по ордеру, а так же представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Кашицын Д.В. исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту её регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением. Кроме того, ранее ответчиком представлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей ФИО4 и ФИО5

Ответчики и представители ответчика ФИО3 - ФИО5, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились. В обоснование возражений указали на то, что истцы произвели самовольную реконструкцию жилого 

<

адрес> путем возведения мансардного этажа и пристройки к жилому дому, а так же обкладки деревянной стены дома кирпичом, в результате чего площадь дома увеличилась с 73,8 кв.м. до 186 кв.м. и произошел захват земельного участка 

<

адрес> на 0,45 м. по фасадной части и на 0,59 м. по дворовой территории. Поскольку обкладка дома истцов кирпичом выполнена самовольно, а сама кирпичная кладка находится на некотором расстоянии от бревенчатого сруба 

<

адрес>, данную кирпичную кладку нельзя расценивать в качестве стены дома, а следует принимать как ограждающую конструкцию, в связи с чем права истцов намоканием данной конструкции не нарушаются. Спорный навес из поликарбоната был возведен ответчиками над входом в 

<

адрес>, чтобы защититься от падающих с крыши самовольно возведенного мансардного этажа 

<

адрес> глыб льда, которые создают угрозу жизни и здоровью ответчиков. 

Представитель третьего лица администрации г. Коврова по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

С целью разрешения настоящего спора судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 № 271/2-16.1, 272/2-27.1 от 05.07.2019г. следует, что навес из поликарбоната, пристроенный к жилому дому 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет габаритный размер по стойкам в плане 1,97 м. на 3,95 м., расстояние от наружных граней стен жилого 

<

адрес> до свеса навеса составляет от 0,08 - 0,1 м., а до стоек навеса – 0,23-0,25 м. 

Санитарно-бытовой разрыв от навеса 

<

адрес> до смежной границы (стена жилого дома) домовладения 

<

№> не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а так же требованиям градостроительного регламента зоны индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками (Ж-3) Правил землепользования и застройки города Коврова Владимирской области, согласно которым до границы соседнего приквартирного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от построек (бани, гаража и др). 

При проведении экспертного осмотра экспертом было установлено, что в 

<

адрес> в сторону домовладения 

<

№> отсутствует отмостка, защищающая фундаментную часть от проникновения поверхностных вод, в том числе талых; при осмотре техподполья под помещением 

<

№>,4 по техпаспорту от 

<

дата> обнаружено увлажнение фундаментной (цокольной стены) и грунтового пола. 

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.

Согласно экспертному заключению № 271/2-16.1, 272/2-27.1 от 05.07.2019г. конфигурация и местоположение навеса из поликарбоната, пристроенного к жилому дому 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, может создавать негативное воздействие на бревенчатые стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, обложенные кирпичом, в виде проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома. 

Пристроенный к стене жилого 

<

адрес> навес из поликарбоната не соответствует требованиям по безопасным условиям проживания и пребывания для здоровья человека в 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части нарушения влажности на поверхности и внутри строительных конструкций. 

В целях устранения негативного воздействия на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> экспертом предложено установить новые стойки навеса на расстояние 1 м. от стен 

<

адрес>; демонтировать две стойки, расположенные в непосредственной близости от 

<

адрес>; укоротить каркас свеса и покрытие из поликарбоната на 0,60-0,7 м.; установить водосток по краю свеса; выполнить отмостку вдоль стены жилого 

<

адрес> шириной 1 м. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Учитывая, что спорный навес возведен собственниками земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с нарушением санитарно-гигиенических норм и правил, требований градостроительного и технического регламента, то обстоятельство, что спорный навес оказывает негативное воздействие на жилой 

<

адрес>, истцы имеют право требовать устранения указанных негативных воздействий.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о переносе спорного навеса, суд оценивает так же доводы ответчиков о том, что навес возведен ими с целью защиты от ледяных глыб и снеговых масс, падающих в мансардного этажа 

<

адрес>. 

Из экспертного заключения № 271/2-16.1, 272/2-27.1 от 05.07.2019г. следует, что в 

<

адрес> выполнена реконструкция с устройством мансардного этажа. Крыша мансардного этажа - ломаная двухскатная, в сторону 

<

адрес> скате выполнены два оконных проема, на кровле выполнено двухрядное снегозадержание по одному на каждом скате, свес крыши 

<

адрес> сторону домовладения 

<

№> составляет 0,51 м. 

При этом эксперт пришел к выводу о том, что свес крыши мансардного этажа 

<

адрес> оказывает негативное влияние на домовладение 

<

№> по 

<

адрес> в виде дополнительных снеговых масс за счет увеличенной площади кровельного покрытия, образования сосулек за счет выполнения мансардных окон с вентвыпуском в сторону домовладения 

<

№>, образования наледи за счет талых вод. 

Свес крыши мансардного этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям по безопасным условиям пользования зданиями и сооружениями для жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части несоответствия расположения здания, конструкции крыши и благоустройства территории, необходимой для использования здания. 

Для устранения или уменьшения негативного влияния свеса крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону домовладения 

<

№> экспертом предложено возвести навес с покрытием из поликарбоната по всей длине между домами 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в соответствии с нормативными требованиями (расстояние от несущих столбов до стены соседнего жилого дома – 1 м., свес не более 0,3 м.); выполнить благоустройство прохода (в том числе отмосток) с устройством водоотвода. Полный демонтаж навеса не нужен.

Экспертное заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объектов исследования на местности, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, со ссылкой на нормативно-правовые акты, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлено. 

Выбранный истцами способ защиты нарушенного права в виде переноса спорного навеса на расстояние 1 метра от границы земельного участка 

<

адрес> соответствует положениям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требованиям градостроительного регламента зоны индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками (Ж-3) Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, а так же предложенному экспертом варианту устранения негативных воздействий на жилой 

<

адрес> от спорного навеса и варианту устранения негативных последствий, оказываемых свесом крыши мансардного этажа 

<

адрес> на домовладение 

<

№> по 

<

адрес>, согласно которому эксперт так же предложил установить навес из поликарбоната между домами 

<

№> 

<

№>, но в соответствии с нормативными требованиями. 

Довод ответчиков о том, что стена жилого 

<

адрес>, обложенная кирпичом, является самовольной, в связи с чем права истца намоканием данной стены не нарушаются, отклоняются судом в силу следующего. 

По данным технического паспорта домовладения 

<

№> по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> площадь данного дома составляет 

<

данные изъяты> Дом состоит, в том числе, из основного строения лит. А (наружные и внутренние капитальные стены бревенчатые, обшитые тесом), и основного строения лит. А2 (наружные и внутренние капитальные стены кирпичные). 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 

<

дата> право собственности ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано на жилой 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> 

Таким образом, технический паспорт от 

<

дата> отражает техническое состояние данного жилого дома без каких-либо самовольных перепланировок и реконструкций. 

Согласно плану земельного участка в составе технического паспорта от 

<

дата> жилой 

<

адрес> находился на смежной границе земельных участков домовладений 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>. 

Из заключения № 271/2-16.1, 272/2-27.1 от 05.07.2019г. так же следует, что стена 

<

адрес> в сторону домовладения 

<

№> проходит по границе участков.

В настоящее время из материалов дела усматривается, что деревянная часть 

<

адрес> обложена кирпичом. 

В заключении эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 № 271/2-16.1, 272/2-27.1 от 05.07.2019г. указано, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> выступает на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом границ земельных участков домовладений 

<

№> и 

<

№> по данным ЕГРН. Линейные размеры заступа от границы в сторону домовладения 

<

№> в виде треугольника сто сторонами 2,41-0,14-2,41 м. Линейный размер 0,14 м. –вдоль линии уличного фасада не соответствует требованиям точности приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. № 90 в размере 0,1 м. Площадь наложения жилого 

<

адрес> сторону домовладения 

<

№> по 

<

адрес> составляет 0,17 кв.м., величина площади наложения не превышает величину допустимого расхождения площади земельного участка домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, которая составляет 6 кв.м. (Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 709+/-6 кв.м., где +/-6 кв.м. – величина допустимого расхождения). 

Таким образом, обложенная кирпичом стена 

<

адрес>, вдоль которой проходит спорный навес, не является самовольно возведенной, 

<

адрес> незначительно выступает на земельный участок домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, заступ находится в пределах допустимого расхождения площади земельного участка. Довод ответчиков о том, что кирпичная обкладка стеной дома не является, а представляет собой некую ограждающую конструкцию, материалами дела не подтверждается. При этом эксперт пришел к выводу о том, что навес оказывает негативное воздействие на бревенчатые стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые существуют изначально и не возведены в результате самовольной реконструкции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Обязать ФИО5, ФИО4, ФИО3 перенести навес из поликарбоната, пристроенный к жилому дому 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстояние 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 23 сентября 2019 года.