42RS0032-01-2019-000347-46

Дело №2-511/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Сычуговой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

07 июня 2019 года 

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2016 года по 25.09.2016 года в размере 70 008,02 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 300,24 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (до переименования ЗАО «Тинькофф Кредитные системы») был заключен кредитный договор 

<

...> с лимитом задолженности 65 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 23.04.2016 года по 25.09.2016 года. Заключительный счет был направлен ФИО1 25.09.2016 года, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.09.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 года и Актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 70 008,02 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.09.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору 

<

...> принадлежат ООО «Феникс». 

ФИО1 (истец по встречному иску) обратился в суд с иском к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд признать недействительным договор уступки требования от 29.09.2016 года, заключенный между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк»; применить последствия недействительности сделки, возвратив АО «Тинькофф Банк» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору 

<

...>.

Свои требования мотивирует тем, что ознакомившись в конце марта 2019 года с материалами дела по взысканию задолженности по кредитному договору, ФИО1 стало известно о наличии договора уступки требования, заключенного между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» 29.09.2016 года, в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» требование уплаты задолженности ответчика по договору. Полагает, что ответчик АО «Тинькофф Банк» нарушил права истца как потребителя, так как не имел права уступать права требования другим лицам, не имеющим банковской лицензии. В кредитном договоре право кредитора передавать и уступать все свои права и обязанности по договору не кредитной организации не предусмотрено, поэтому кредитор не может без согласия заемщика передать и уступить свои права и обязанности не кредитной организации. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Также просили учесть, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии. Не согласились с представленным в материалы дела расчетом задолженности, полагают, что в иске некорректно указаны момент образования долга, период образования задолженности. Кроме того, из условий по предоставлению кредитной карты не следует, что ФИО1 дал согласие на подключение к договору страхования, а, следовательно, из суммы долга должна быть исключена плата за программу страховой защиты в размере 9 691,55 рублей. Также считают исковые требования необоснованными ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения судом исковых требований, просят суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Феникс», представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты тарифный план ТП 11.4 (Рубли РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (после переименования АО «Тинькофф Банк») для заключения договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком. Также в заявлении указано, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора. При этом ФИО1 дал согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, поскольку в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 не отказался от указанной услуги путем проставления в графе соответствующей отметки (л.д. 43). 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. 

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

На сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», по тарифному плану ТП 11.4 (л.д. 45 - оборот): беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок составляет 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 39,9% годовых; минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимально 600 рублей); процентная ставка по Кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий УКБО устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (л.д. 49). 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках (п.5.7.-5.9. Общих условий…).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что при активации ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты, между ФИО1 и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (после переименования АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор 

<

...>.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (ст. 807 – 818).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из выписки по счету, ФИО1 с кредитной карты неоднократно снимались денежные средства (л.д. 40 - 41). 

В счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производились выплаты, однако как установлено, с просрочкой и в недостаточном размере. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.11. Общих условий). 

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Штраф за неуплату минимального платежа, согласно Тарифам по кредитным картам, совершенную: первый раз составляет – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 рублей) и третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 рублей).

Из материалов дела следует, что начиная с 24.03.2016 года внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком прекращено, очередной платеж, подлежащий внесению не позднее 23.04.2016 года и последующие платежи ФИО1 не осуществлялись, о чем банку было известно т.к. им осуществляется профессиональная деятельность в сфере кредитования, последний располагал сведениями об осуществлении платежей ответчиком.

Из материалов дела следует, что на 23.04.2016 года общая сумма задолженности ответчика составляла 63 666,08 руб. (л.д. 32), из которых 60 800,83 руб. являются основным долгом, 2 865,25 руб. - процентами за пользование кредитными средствами.

Кроме того, в период с 23.04.2016 года по 25.09.2016 года банком начислены проценты и иные выплаты в следующем размере:

1 223,17 руб. – плата за программу страховой защиты.

16 996,40 руб. – проценты по кредиту;

10 568,10 руб. – штрафы.

После указанной даты – 25.09.2016 года начисление процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий истцом не производилось.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на 25.09.2016 года, составила 92 453,75 руб., что также подтверждается выпиской по счету. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) выставил в адрес ФИО1 заключительный счет. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

24.02.2015 года между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 12 - 19), согласно которому с даты подписания настоящего генерального соглашения Банк предлагает Компании приобрести требования к Заемщикам, а Компания принять и оплачивать права (требования) к Заемщикам, по Кредитным договорам, указанным в Реестре с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения (п. 2.1).

29.09.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 года (л.д.11), согласно которому Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему Дополнительному соглашению в качестве Приложения 1-А, подписанного Сторонами.

В соответствии с Актом приема-передачи прав требования от 29.09.2016 года к Договору уступки прав (требований), Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору 

<

...>, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 92 453,75 рублей (л.д. 10).

Как установлено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте (л.д. 48).

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора договорились стороны. Реализуя предоставленное положение статьи 421 ГК РФ, Банк уступил права требования ООО «Феникс», в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты, ФИО1 подтвердил, что прочел и полностью согласен с Условиями договора, в том числе с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка, таким образом ответчик также выразил свое согласие на осуществление банком уступки прав требований.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что он не извещался о смене кредитора, подлежит отклонению, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, о состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес (у.Интернациональная, 13 – 3 г.Прокопьевска) почтового отправления (л.д. 95), которое, согласно отчету об отслеживании отправления, получено адресатом 29.10.2016 года (л.д. 95).

Кроме того, неуведомление должника о смене кредитора, на которое ссылается истец, не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Анализируя вышеуказанные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что само по себе условие о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Феникс» не может служить основанием для признания договора цессии недействительным. Заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца, поэтому правовых оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условия об уступке права требования по кредитному договору между сторонами были согласованы, не противоречат закону, не ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении основных встречных требований ответчику (истцу по встречному иску) отказано, вытекающие требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, возврате АО «Тинькофф Банк» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, ООО «Феникс» обратился в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности по договору.

15.01.2018 года мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 15.11.2018 года по заявлению должника ФИО1 судебный приказ от 15.01.2018 года отменен (л.д. 50).

В ходе исполнительных действий, в погашение задолженности по кредитному договору поступили следующие суммы: 16.11.2018 года – 22 445,73 рублей (л.д.39). Общая сумма долга с учетом поступивших сумм составила 70 008,02 рублей. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно п.5.12 Общих условий… срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Как следует из договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты, заемщику до заключения договора предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как было установлено судом ранее, судебный приказ от 15.01.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору был отменен 15.11.2018 года (л.д. 50). Следовательно, срок исковой давности прервался на 10 месяцев.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 года Банк выставил заемщику – ФИО1 заключительный счет (л.д. 52). Срок погашения кредитной задолженности установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено. 

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 26.10.2016 года.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности, начавшийся до обращения банка за судебной защитой к мировому судье, продолжился и свое течение с учетом перерыва в 10 месяцев должен был закончиться 26.08.2020 года.

Исковое заявление направлено в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска посредством услуг почтовой связи 29.01.2019 года (л.д. 53), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга, процентов, комиссий и штрафов предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая данные требования Закона и договора, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету, сумма штрафов по состоянию на 25.09.2016 года составляла 10 568,10 рублей. Указанный расчет проверен и признан судом верным.

16.11.2018 года ФИО1 в счет уплаты задолженности по кредитному договору была выплачена сумма в размере 22 445,73 рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 в информационном письме «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, сумма в размере 22 445,73 рублей, была внесена ФИО1 в счет уплаты процентов и суммы основного долга по кредитному договору, в связи с чем, сумма штрафов на день обращения ООО «Феникс» в суд также составила 10 568,10 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 10 568,10 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер штрафов до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и исключения из суммы долга платы за программу страховой защиты, поскольку из условий по предоставлению кредитной карты следует, что ФИО1 дал согласие на подключение к договору страхования, а, следовательно, указанная плата обоснованно ежемесячно удерживалась с него. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем суд полагает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан и действует на обозначенных в нем условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга, процентов, штрафов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» составляет 64 439,92 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от 28.11.2017 года, от 11.01.2019 года, истец оплатил госпошлину в сумме 2 300,24 рублей. 

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2016 года по 25.09.2016 года в размере 64 439,92 рублей (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять рублей 92 копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300,24 рублей (две тысячи триста рублей 24 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным договора уступки требований, применении последствий недействительности сделки, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер