РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «ЭлитСервис» об исключении услуги из платёжного документа, перерасчёте платы, взыскании компенсации морального вреда третье лицо ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: исключить услугу «консьерж» из счёта квитанции по оплате за проживание и коммунальные услуги, произвести перерасчёт в квитанции за весь период выставления счёта по данной услуги, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЭлитСервис» супругой истца ФИО2 подано заявление с требованием об исключении услуги «консьерж» из счёта по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано поскольку коммунальные услуги оказываются комплексно, их объём согласован с застройщиком и первичным собственником помещений ЗАО «ДСК-1» и ООО «Мортон» Услуга консьержа не является услугой по содержанию общего имущества, является дополнительной и платной. Собственник вправе отказаться от услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что квартира приобретена в браке, является совместной собственностью супругов, право зарегистрировано на супругу. Фактически услуга «консьержа» не предоставляется, специального помещения где бы находился работник не выделено, плата взимается необоснованно, он неоднократно обращался по этому вопросу в управляющую компанию, отпрашивался с работы, тратил личное время. Стоимость услуги составляет 375 руб. в месяц, и при этом услуга не оказывается, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика после отложения не явился, ранее исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что данную услугу они не оплачивают, так как услуга не оказывается, но в платёжном документе услуга значится с суммой оплаты 375 руб. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на ФИО2, которая состоит в браке с истцом ФИО1 Управление многоквартирным жилим домом осуществляет компания ответчика ООО «УК ЭлитСервис» 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, истец является членом семьи собственника указанного жилого помещения и имеет солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг, и жилое помещение.

В материалы гражданского дела представлены квитанций за жилищно-бытовые услуги на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В перечне предоставленных услуг значится графа - консьерж, стоимость услуги составляет 375 руб. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Стороной ответчика представлен Протокол №1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня общего собрания под № 9 значится выбор услуг, их стоимости, предоставляемых за дополнительную плату. По данному вопросу принято решение: заказ управляющей организации и оказание ею услуги «консьерж» с поквартирной оплатой в размере 375 руб. с квартиры. Данное решение не оспорено и недействительным не признано. 

Таким образом, оказание управляющей организацией в многоквартирном жилом доме услуги «консьерж» основано на решении общего собрания, данная услуга в силе её специфики не может быть оказана в индивидуальном порядке и распространяется на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказ от услуги «консьерж» возможен на основании общего решения собственников. При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования об исключении данной услуги из платёжного документа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания по наличию услуги «консьержа» в многоквартирном жилом доме по месту жительства истца судом возложено на сторону ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств фактического предоставления спорной услуги суду не представил. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что услуга «консьерж» в доме ответчиком не предоставляется. Так как услуга не оказана, то оплате она не подлежит. Как пояснил истец, фактически он оплату услуги не производит, поэтому взысканию денежные средства с ответчика не подлежат, а защита права истца и третьего лица реализуется судом путём вычета платы за услугу «консьерж» в сумме 375 руб. в месяц за период представленных платёжных документов по квартире, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу услуга «консьерж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась, но плата за услугу по квартире необоснованно начислялась, истец по данному вопросу в управляющую компанию обращался, то суд приходит к выводу о нарушении прав истца, являющегося потребителем коммунальных услуг, допущенных управляющей компанией, в результате чего истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда с учётом характера правоотношения сторон, суд определяет в 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЭлитСервис» об исключении услуги из платёжного документа, перерасчёте платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вычесть плату за услугу «консьерж» в сумме 375 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО УК «ЭлитСервис» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.