Дело № 2-121/2025

24RS0013-01-2024-000766-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 11 февраля 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Т2 Мобайл», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (

<

данные изъяты>), просила обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) конструкции антенной опоры (вышка сотовой связи), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах ДНТ «Березовая роща» по адресу: 

<

адрес>, в срок не более 30 календарных суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. На смежном земельном участке № с кадастровым номером №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – дачное строительство, возведено самовольное строение – антенная опора высотой более 30 метров. Возведение такого объекта нарушает права истицы и членов ДНТ «Березовая роща», а также нарушает целевое назначение земельного участка. Данное сооружение не отвечает интересам сельскохозяйственной (садоводческой) деятельности ДНТ «Березовая Роща», не обеспечивает ее; призвано обеспечить интересы неопределенного круга лиц пользователей услуг оператора сотовой связи «Теле2».

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, суду пояснила, что проведенной по делу экспертизе доверять нельзя, поскольку в день проведения осмотра антенно-мачтового сооружения экспертами, сотрудник «Теле2» проводил какие-то манипуляции в установленном на станции климатическом шкафу, поэтому выполненные экспертами замеры не показали истинного уровня электромагнитного излучения и шума станции. Установка вышки нарушает права истицы, так как представляет угрозу падения на принадлежащий ей земельный участок, на котором она начала строительство дома. 

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО4, действуя на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представляя также интересы третьего лица ООО «Пилар», требования ФИО3 не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которых, в состав базовой станции входят: комплекс приемопередающего радиооборудования, антенно-фидерные устройства, оборудование соединительной линии; устройства электропитания, кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации и иное вспомогательное оборудование. На объекте смонтировано оборудование: стойка питания, аккумуляторы, электросчетчик, системы АСКУЭ, щит учет, антенны, радиомодули, системный модуль, релейный блок, оптические кабели, пожарная сигнализация, огнетушитель. Электросчетчик предназначен для учета объема потребляемой электроэнергии, антенны предназначены для приема и передачи радиосигнала, радиомодули - для выработки радиосигнала; релейный блок - для выработки радиосигнала от радиорелейной антенны; системный модуль – для выделения принятого антенной и радомодулем сигнала в информацию, а также для связи с коммуникатором, шифрованием. Смонтированное оборудование базовой станции подключено к сети связи Т2 Мобайл. Сопряжение базовой станции с оборудованием сети связи осуществлено на узле связи – коммутаторе, расположенном в г. Красноярске. Изменить настойки базовой станции по месту ее размещения невозможно, поскольку управление станцией осуществляется только с узла связи – коммутатора. Оборудование, входящее в состав базовой станции, является технически сложным, и для его технического обслуживания ООО «Т2Мобайл» заключило договор подряда с ООО «ОптикТелекомСервис», в соответствии с которым 16.10.2024 подрядчиком проведены работы по техническому обслуживанию базовой станции, а не манипуляции, которые, по доводам истицы, изменили уровень электромагнитного излучения и шума станции. Спорное сооружение не является объектом капитального строительства, поэтому его установка не приводит к нецелевому использованию земельного участка. Нарушений строительных норм при возведении базовой станции не допущено. Сама по себе станция представляет железо-бетонный столб, изготовленный из материалов, не подверженных возгоранию, оборудованный молниезащитой; в шкафу устроена система пожаротушения; тем самым, пожарной опасности станция для истицы не несет. Спорное сооружение не нарушает режим пользования земляного участка, так как является не капитальным

Третьи лица – ФИО5, представитель ДНТ «Березовая Роща» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения данной статьи распространяются только на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство. 

Согласно части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

При этом пунктом 4.5 части 17 названной статьи закреплено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, при этом суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, возможность удовлетворения требований о защите права собственности путем сноса (демонтажа) постройки, расположенной на соседнем участке связывается законом не только с не соблюдением градостроительных требований, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами, объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Из положений ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Приложением к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (

<

данные изъяты>).

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадь которого составляет 1480 кв.м., участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения дачного строительства, что следует из выписки из ЕГРН (

<

данные изъяты>). Местоположением участка является 

<

адрес>.

Данные выписки ЕГРН указывают также на то, что с 27.04.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об обременении участка правом аренды ООО «Пилар» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 17.04.2023 на 3 года (

<

данные изъяты>).

Из представленных суду материалов, договор аренды заключен арендатором ООО «Пилар» ДД.ММ.ГГГГ с собственником участка на момент заключения сделки – ФИО6 в отношении части данного земельного участка площадью 16 кв.м. для размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи высотой до 30 метров (

<

данные изъяты>).

Положениями п. 2.1.2 договора аренды определена обязанность арендодателя предоставить арендатору возможность проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, необходимых для монтажа сооружения связи и подключения оборудования связи, а также подписания рабочей документации и рабочего проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ИП ФИО5, и ООО «Пилар» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером №, права и обязанности арендатора ФИО6 перешли к ИП ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Пилар» и арендатор - компании группы Теле2 – ООО «Т2 Мобайл», АО «АКОС», АО «Санкт-Петербург Телеком», заключили рамочный договор, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных рамочным договором и по запросу арендатора в целях последующего размещения и эксплуатации оборудования арендатора, предоставлять в аренду используемые элементы объектов и/или в случае, когда это согласовано сторонами, предоставлять площадку в аренду для размещения контейнера (термошкафа), прочего оборудования арендатора, либо обеспечить возможность размещения термошкафа, арендатора на опоре, либо предоставить контейнер (термошкаф) место в контейнере (стойке термошкафу для размещения оборудования и/или в случае, когда арендодателю по договору аренды, энергосбережения или иному договору предоставляется электроэнергия в целях эксплуатации арендуемого имущества, арендодатель предоставляет арендатору возможность подключения своего оборудования к энергоснабжению с необходимой мощностью (

<

данные изъяты>).

Дополнительным соглашением к рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован перечень передаваемых объектов, в числе которых шкаф на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с высотой опоры 28 метров (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилар» и ООО «Интегма» подписан Заказ № о проведении работ по возведению сооружения связи по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Из подготовленной ООО «Интегма» рабочей документации базовой станции стандарта GSM-900, LTE-800, LTE-1800, сооружение связи представляет собой коническую бетонную стойку высотой 29 метров с закрепленными на ней металлоконструкциями; разработкой рабочей документации учтены инженерно-геологические данные местности, учтены технические нормативы, обеспечивающие устойчивость сооружения; предусмотрено устройство молниезащиты (

<

данные изъяты>). 

Приемка выполненных работ оформлена сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Т2Мобайл» приняло у ООО «Интегма» работы по монтажу климатического шкафа и по подключению системы питания базовой станции, включая настройку и пуск (

<

данные изъяты>).

Из представленных истицей фотоматериалов, работы по установке базовой станции проводились ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено фото (ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на данный снимок, истица пояснила, что зафиксированные на нем столбики свидетельствуют о начале капитального строительства в границах принадлежащего ей земельного участка. Из фотоматериалов, на ДД.ММ.ГГГГ в границах участка с кадастровым номером № возведено строение из бетонных блоков (

<

данные изъяты>).

Обратившись с требованиями о сносе конструкции антенной опоры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, истица ссылалась на то, что строительство базовой станции нарушает целевое использование земельного участка, в границах которого возведено данное сооружение сотовой связи.

Проверяя состоятельность данных доводов, судом установлено, что по сведениям ЕГРН, указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения дачного строительства (

<

данные изъяты>).

По сообщению председателя ДНТ «Березовая роща», участок расположен в границах товарищства.

Из Устава ДНТ «Березовая роща» (

<

данные изъяты>), члены дачного товарищества имеют право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, вести строительство и перестройку жилого строения или жилого домам, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами (п. 4.1).

Положениями п. 4.2 Устава установлена обязанность членов товарищества использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; не нарушать права членов товарищества; соблюдать градостроительные, противопожарные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные требования (нормы, правила, нормативы).

Уставом товарищества предусмотрено право членов ДНТ распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Как установлено в ходе слушания дела, для возведения спорного сооружения сотовой связи земельные участки ДНТ «Березовая роща», либо земли общего пользования товарищества ответчиком не использованы, в связи с чем решения общего собрания по вопросу установки данного сооружения не требовалось.

Решением Шуваевского сельского совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Из статей 33 и 34 Правил землепользования и застройки, к зонам сельскохозяйственного использования относятся зона садоводства и дачного хозяйства (СХ.1) и зона сельскохозяйственного использования (СХ.2).

В силу ст. 33 ПЗЗ, зона садоводства и дачного хозяйства предназначена для обеспечения условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов, овощей, а также для отдыха. Основными видами разрешенного использования являются: растениеводство, предоставление коммунальных услуг, запас, земельное участки общего назначения, ведение огородничества, садоводства, земельные участки общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории.

Согласно ст. 34 ПЗЗ, зона сельскохозяйственного использования предназначена для выращивания сельхозпродукции открытым способом и выделена для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий (сенокосы, пастбища, земли, занятые объектами сельскохозяйственного назначения). Основными видами разрешенного использования являются: растениеводство, овощеводство, животноводство, ведение ЛПХ на полевых участках, выпас сельскохозяйственных животных, хранение и переработка сельхозпродукции, обеспечение сельхозпроизводства, сенокошение, предоставление коммунальных услуг, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии, земельные участки общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, запас.

В силу ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. 

Примечанием 2 к данному Приказу было установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Действующий на момент рассмотрения настоящего спора Классификатор, утвержденный Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» содержит аналогичное примечание относительно антенно-мачтовых сооружений.

Таким образом, размещение базовой станции допускается на земельном участке с видом разрешенного использования для дачного строительства, без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Антенно-мачтовое сооружение связи является частью линии связи, функционально связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, а также аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли. Следовательно, базовая станция, как средство связи, через которое осуществляется подача радиосигнала от одной базовой станции к другой, является составной частью сети связи. Таким образом, использование земель сельскохозяйственного назначения для целей размещения и эксплуатации линий связи, каковыми являются базовые станции сотовой связи в составе антенно-мачтового сооружения и средств связи, является допустимым.

В процессе судебного разбирательства истица указывала на то, что возведение спорной базовой станции является потенциальной угрозой жизни и здоровью истицы и членов ее семьи в связи с возможным падением вышки сотовой связи на участок истицы; данное сооружение влечет распространение электро-магнитных излучений, шум, которые не безопасны для жизнедеятельности человека.

Определением суда от 05.09.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Из заключения 

<

данные изъяты>, базовая станция сотовой связи, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, представляет собой коническую железобетонную стойку высотой 29 метров с закрепленными на ней металлоконструкциями; основание объекта – заглубленная до 4 м. стойка железобетонная, закрепленная двумя ригелями с просыпкой щебнем и проливкой битумной мастикой; крепление металлоконструкций к железобетонной стойке выполнено на сварных соединениях.

По заключению экспертов, объект не является единой, целой конструкцией, неразрывно связанной с землей посредством основания, имеется возможность разборки данной конструкции без нанесения ущерба ее функциональности и последующего перемещения в иное место; смонтированные металлоконструкции не имеют прочной связи с землей и имеется возможность отделения металлоконструкций от разборной железобетонной стойки и перемещения на новое место без несоразмерного ущерба. 

По выводам экспертов, объектом капитального строительства исследованная базовая станция не является.

В процессе проведения исследования, экспертами установлено, что объект исследования подключен к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в частности, к системе электроснабжения.

По заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», разрешение на строительство необходимо для размещения вышек сотовой связи, являющихся объектами капитального строительства. Поскольку исследованный объект по своим характеристикам не относится к капитальным строениям, его высота не превышает 50 метров, разрешение на его строительство не требовалось, что согласуется со ст. 51 ГрК РФ.

Отвечая на поставленные судом вопросы соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также требованиям радиочастотных и электромагнитных излучений, и наличия угрозы жизни и здоровью людей, экспертами проведены измерения интенсивности электромагнитного поля и установлено, что плотность потока энергии в диапазоне частот 300МГц-95ГГц, составляет менее 3мкВт/см2, что не превышает предельно-допустимых значений, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания – 30кГц – 300ГГЦ.

По результатам измерения шума, эксперты пришли к выводу о том, что степень негативного воздействия радиоэлектронного средства - базовой станции сотовой связи, санитарно-эпидемиологические нормативы для прилегающей селитебной территории по адресу: 

<

адрес> не превышает предельно допустимых и допустимых уровней звукового давления, установленным СП 51.13330.2011.Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

По мнению экспертов, исследованный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также требованиям радиочастотных и электромагнитных излучений и не создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, владельцу смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Возражая против проведенного исследования, истица пояснила, что в день проведения осмотра базовой станции экспертами, сотрудник «Теле2» проводил какие-то манипуляции в установленном на станции шкафу, что, вероятно, повлияло на результаты измерений электромагнитного излучения и шума станции. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что спорная базовая станция имеет два режима - режим работы и нерабочий режим. Данные режимы не регулируются. Во время проведенного натурного осмотра базовая станция находилась в рабочем режиме, в котором произведены замеры. Какого-либо воздействия на работу станции посредством установленного на объекте климатического шкафа осуществить невозможно, поскольку в шкафу не имеется устройств, регулирующих параметры работы станции: в нем находятся аккумуляторы, кабели, реле, пожарная сигнализация, огнетушитель. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что ни одно из доказательств, в том числе, и заключения судебных экспертиз, не имеют заранее установленной силы для суда, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы и пояснения опрошенного судом эксперта согласуются с материалами дела.

Так, из технической документации в отношении шкафа климатического (

<

данные изъяты>), о воздействии на который указывала истица, возражая против судебной экспертизы, в состав шкафа климатического входят: светильник светодиодный, замок ригельный, ограничитель импульсных перенапряжений; система пожаротушения и микроклимата в виде вентилятора, терморегуляторов, обогревателя; система мониторинга в виде датчиков, вводно-распределительное устройство переменного тока в виде автоматических выключателей и устройства защитного отключения; внешний щит питания; вводно-распределительное устройство по постоянному току.

В подтверждение доводов ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, осмотр спорного объекта проводился сотрудником подрядной организации, суду представлен договор на выполнение работ №, заключенный между ООО «Т2 Мобайл» и ООО 

<

данные изъяты>, предметом исполнения по которому являются осмотр и проверка охранно-пожарной сигнализации, осмотр и проверка электротехнических установок объекта; снятие показаний фактических азимутов и углов наклона антенн, проверка креплений; осмотр и проверка затяжки, крепления антенн; осмотр и проверка электропитания объекта. Результаты выполненных работ оформолены отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы результаты проведенной проверки.

Исходя из материалов дела и показаний эксперта, пояснившего о наполнении климатического шкафа, суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорная базовая станция не имеет устройств, позволяющих регулировать уровни электромагнитных излучений и шума.

Из акта выездного обследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра спорной базовой станции ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены инструментальные измерения уровней плотности потока энергии электромагнитного поля диапазона частот 0,3-3 ГГц, уровней шума на прилегающей территории, и установлено, что измеренные суммарные значения плотности потока энергии в контрольных точках соответствуют требованиям п. 291 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 124 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Шум по сектору широкополосный, по временным характеристикам не постоянный, измеренные значения эквивалентного уровня звука в контрольных точках для ночного /дневного времени суток соответствуют требованиям п. 100 СанПиН 1.2.3685-21. По результатам обследования сделан вывод о том, что эксплуатация объекта не оказывает неблагоприятного воздействия на здоровье населения в районе его размещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обследование проведено в рамках проверки обращений гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о фактах ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с эксплуатацией ООО «Т2 Мобайл» базовой станции, размещенной на участке 

<

адрес>. О проведении выездного обследования контролируемое лицо – ООО «Т2 Мобайл» не уведомлялось, что мнению суда, исключало возможность его подготовки к обследованию, а также повлиять на результаты обследования.

При установленной судом совокупности обстоятельств, оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения при проведении экспертизы, не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Проверяя состоятельность доводов истицы о том, что спорное сооружение возведено с нарушением опасной зоны, установленной п. 71 Приказа Минтруда России от 07.12.2020 № 867н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи», согласно которого опасной зоной вокруг мачт и башен при эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном 1/3 ее высоты, суд учитывает, что требования указанных Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами при организации ими деятельности на объектах связи, и, тем самым, названные Правила не устанавливают минимальные отступы от границ земельного участка при размещении антенно-мачтового сооружения, в связи с чем ссылки истицы на приведенные нормативы не состоятельны.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами правового регулирования спорной ситуации, суд учитывает, что спорная базовая станция высотой 29 метров не является объектом капитального строительств, является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций, следовательно, в силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требует разрешения на строительство; вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведено сооружение, не запрещает размещение на нем спорного объекта; местоположение сооружения определено в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм; минимальные отступы от границ земельного участка при размещении антенно-мачтового сооружения действующим законодательством не предусмотрены; доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании данного антенно-мачтового сооружения, либо угрозы причинения такого вреда, не представлено; базовая станция не является пожароопасной, поскольку выполнена из материалов, не подверженных возгоранию.

Антенно-мачтовые сооружения фактически не являются объектами недвижимости, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и подлежат перемещению без несоразмерного ущерба их назначению, то есть носят временный характер, в связи с чем размещение спорной базовой станции на земельном участке с кадастровым номером № разрешенного использования – для ведения дачного строительства, не приводит к нецелевому использованию земельного участка. 

Установив, что спорное сооружение высотой 29 метров не относится к особо-опасным и технически сложным сооружениям связи, не является объектом недвижимости, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется, возведено на земельном участке, допускающем размещение антенно-мачтового сооружения связи, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности осуществить снос конструкции сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (07.03.2025).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко