УИД 42RS0017-01-2021-000911-54

Дело № 2-424/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., 

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением в срок документов, взыскании компенсации морального вреда в связи с не разъяснением прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в его пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, причинившим вред его здоровью и утрату профессиональной трудоспособности. Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности предусмотренной ст. 62 ТК РФ по выдаче не позднее чем в трёхдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой и взыскать за данное правонарушение с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, за причинение нравственных страданий невыполнением обязанности по разъяснению его прав на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, что является нарушением подпункт 16 пункт 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Заявленные требования мотивирует тем, что он проработал у ответчика во вредных условиях труда анодчиком в производстве алюминия более 30 лет (с --.--.----. по --.--.----.). Ему установлено два профессиональных заболевания: «***

Профессиональные заболевания оформлены Актом о случае профессионального заболевания, утверждённого --.--.----..

В пункте 18 Акта о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты.

В пункте 19 Акта указано, что его вины в получении профессионального заболевания нет (0 процентов).

В пункте 21 Акта виновным лицом, допустившим нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», назван его работодатель. То есть, виноват ответчик по настоящему делу.

В пункте 13 Акта сделан вывод в отношении его трудоспособности. Указано, что труд в условиях воздействия фтористых соединений ему противопоказан. В результате он был вынужден уволиться с работы, так как бюро МСЭ установило ему утрату профессиональной трудоспособности в 30%.

Полученные им профессиональные заболевания причинили ему немалые физические и нравственные страдания. Он претерпевает физическую боль, потерял свою любимую работу, которой посвятил всю жизнь. Чувствует себя ущербным человеком по сравнению с тем, каким был до профессиональных заболеваний. Свой моральный вред оценивает в 400000 рублей.

Для решения вопроса во внесудебном порядке он сначала устно обратился к ответчику за компенсацией морального вреда. Однако получил ответ, что теперь такого условия в коллективном договоре больше нет, а потому ничего выплатить не могут.

Тогда он в порядке ст. ст. 62, 237 ТК РФ обратился к работодателю -ответчику с письменным заявлением за компенсацией морального вреда и получением документов, связанных с работой. Однако ответа в установленный законом срок не получил. Когда же ответ пришёл, то из него следует, что ответчик требует от него (истца) документы, содержание которых ему известны и соответствующие документы об этом у него имеются. Ответчик запросил у него копию трудовой книжки, которую сам же ему выдал, и справку об установлении МСЭ утраты трудоспособности. И это несмотря на то, что сам организовывал, проводил расследование его профессиональных заболеваний, сам оформлял акт расследования профессиональных заболеваний и обязан хранить его 75 лет, сам направлял его на МСЭ.

Такие действия ответчика причиняют ему нравственные страдания и вредят здоровью.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, которая в данном случае является одним из видов возмещения вреда здоровью. Размер этой компенсации, по его мнению, должен составлять 700000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление его интересов ФИО3, действующего на основании доверенности.

В суде ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам иска. Суду пояснил, что ответчиком нарушен срок для предоставления документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Истец в связи с тем, что ему не предоставили документы, переживал, поскольку находился в неведении по какой причине ему не представили документы. Памятка, с которой истец был ознакомлен в декабре 2020г. содержит не полную информацию о правах лиц, имеющих профессиональное заболевание. В частности в памятке не отражено, что лицо с профессиональным заболеванием, имеет право на компенсацию морального вреда, на санаторно-курортное лечение, на выбор соответствующего периода по заработной плате, в частности если имело место устойчивое повышение заработной платы. Истец в настоящее время проходит санаторно-курортное лечение в санатории. Его физическое состояние здоровья неудовлетворительное. Он плохо дышит, принимает медикаменты для устранения болей в ***. Его состояние здоровья вызывает у него переживания, поскольку в 53 года он чувствует себя плохо, не может помогать жене по дому и на дачном участке. 

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО4 в суде возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, необходимые для оценивания нравственных и физических страданий Истца.

В своем исковом заявлении на стр. 2 абз. 3 - Истец указывает на данные не соответствующие действительности, а именно « В результате я был вынужден уволиться с работы, так как бюро МСЭ установило мне утрату профессиональной трудоспособности в 30%.»

Трудовые отношения с Истцом прекращены в связи с выходом на пенсию по старости, а не в связи с утратой трудоспособности в размере 30 %. Трудовой договор с Истцом прекратил свое действие --.--.----., акт о случае профессионального заболевания составлен --.--.----., а утрата трудоспособности установлена --.--.----..

Трудовым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работодателя расторгать трудовой договор с работником, который выработал во вредном производстве трудовой стаж, дающий ему право на льготную пенсию и при назначении ему такой пенсии. Чтобы уменьшить риски возникновения профессионального заболевания, работодатель вправе только предлагать работнику расторгнуть трудовые отношения с выплатами, предусмотренными Коллективным договором (КД).

Пунктом 2.1.7. КД предусмотрено, Лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, в связи с получением работником инвалидности I или II группы, производить выплату единовременной материальной помощи в зависимости от общего стажа работы на предприятии (в стаж работы на предприятии входит работа в штате профсоюзной организации НКАЗ Горно-металлургического профсоюза России, работа на предприятиях, входящих в состав Объединенной компании РУСАЛ (далее -«Компания»), если работники приняты в АО «РУСАЛ Новокузнецк» переводом):

от 10 до 15 лет - один среднемесячный заработок работника;

от 15 до 20 лет - два среднемесячных заработка работника;

свыше 20 лет - три среднемесячных заработка работника.

У работодателя отсутствует иная возможность влияния на работников в период их работы во вредном производстве, кроме стимулирующей материальной помощи в связи с уходом на пенсию, в том числе льготную пенсию и работникам с инвалидность I и II группы.

Обращаю внимание суда, что --.--.----. Истцом оформлена льготная пенсия. На тот момент профессионального заболевания у Истца не было установлено. Однако ФИО2 сознательно продолжал трудовую деятельность во вредном производстве, тем самым подвергая свое здоровье риску, что и привело к утрате трудоспособности в размере 30 %.

Таким образом, нельзя однозначно делать вывод, что только АО «РУСАЛ Новокузнецк» является причинителем вреда здоровью Истца. Также следует учесть и несерьезное отношение ФИО2 к своему здоровью.

Истцу была выплачена единовременная материальная помощь в размере трех среднемесячных заработков в связи с выходом на страховую пенсию по старости и долголетний труд в АО «РУСАЛ Новокузнецк» в размере 155 196,89 руб.

Данная выплата направлена на временное поддержание уровня жизни работника после выхода на пенсию.

Во время трудовой деятельности у Ответчика ФИО2 был обеспечен средствами индивидуальной защиты (ст.221 ТК РФ), защищающими органы дыхания от газообразного фтора.

В соответствии с п. 4.4. Санитарно-гигиенической характеристики ФИО2 № от --.--.----. средства индивидуальной защиты применялись в обязательном порядке, в течение всего времени нахождения на рабочем месте.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

За не использование СИЗ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ как за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В свою очередь АО «РУСАЛ Новокузнецк» в соответствии со ст.212 ТК РФ были созданы надлежащие условия труда, где работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно отраслевых норм, для выполняемой трудовой функции.

В исковом заявлении Истец утверждает о своем «ущербном состоянии», однако к исковому заявлению не приложены доказательства того, что ФИО1 испытывает физические страдания (боли) от профзаболевания с размером утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, а также, то, что обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью в связи с профзаболеваниями.

В то же время, установление утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, подразумевает невозможность трудиться по той же профессии, а не утрату жизнедеятельности в целом.

Истец утверждает, что он в устной форме обратился к работодателю и ему было отказано в выплате компенсации морального вреда. Данный факт ничем не подтвержден.

В целях подготовки ответа на заявление ФИО2 о выплате компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Ответчиком были запрошены подтверждающие документы, а именно копия трудовой книжки и справка МСЭ о назначении степени утраты трудоспособности, так как истребуемые документы отсутствуют у Ответчика.

Тем не менее, не получив от Истца копий документов, АО «РУСАЛ Новокузнецк» в своем письме от --.--.----. № в добровольном порядке предложило Истцу компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. Однако Истец посчитал данную сумму недостаточной.

Требования к АО «РУСАЛ Новокузнецк» о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. за несвоевременное предоставление запрашиваемых документов в установленный ст. 62 ТК РФ срок, являются необоснованными.

АО «РУСАЛ Новокузнецк» подтверждает, что заявление ФИО2 поступило в адрес АО «РУСАЛ Новокузнецк» и зарегистрировано --.--.----. за №. В период с --.--.----..---.--.----. были выходные дни, далее с --.--.----..---.--.----. формировался запрашиваемый пакет документов для ФИО2 Полный пакет документов для Истца был направлен почтой --.--.----..

В ответе АО «РУСАЛ Новокузнецк» от --.--.----. № содержится опечатка. Указана дата поступления в адрес АО «РУСАЛ Новокузнецк» заявления ФИО2 --.--.----., а должно быть - --.--.----..

Истцом в свою очередь не представлено доказательств о способе направления в адрес АО «РУСАЛ Новокузнецк» заявления о компенсации морального вреда, а также в этой связи отсутствуют доказательства причинения Истцу нравственных или физических страданий.

Требования Истца к АО «РУСАЛ Новокузнецк» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за не разъяснение прав на возмещение вреда здоровью в связи сполученным профессиональным заболеванием, безосновательным. Данноетребование представитель Истца --.--.----. изложил в своем заявление об увеличении исковых требований.

При получения Истцом своего экземпляра Акта о случае профессионального заболевания от --.--.----., выдавалась также Памятка по оформлению документов для назначения страховых выплат в Фонде социального страхования в соответствии Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ФИО2 получил данную Памятку --.--.----. под роспись (приложение №).

Таким образом, утверждение Истца о не разъяснение ему прав на возмещение вреда здоровью в связи с полученным профессиональным заболеванием, является не состоятельным.

Не понятны основания для увеличения исковых требований до 700 000 руб. Исковые требования увеличены представителем Истца (заявление подписано представителем Истца), в обоснование увеличения размера требований указано: «после получения консультации о своих правах на возмещение вреда здоровью от профзаболевания».

АО «РУСАЛ Новокузнецк» считает, что размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., которую просит взыскать Истец с АО «РУСАЛ Новокузнецк», является необоснованным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк», пояснения свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Сенькиной И.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, но размер компенсации снизить, суд приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что истец проработал у ответчика анодчиком в производстве алюминия более 30 лет (с --.--.----. по --.--.----.).

--.--.----. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию.

--.--.----. составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2 (л.д. 6-7), утвержденный врио главного гос. санитарного врача по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: *** заболевание профессиональное, установлено впервые --.--.----.. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов -31 год. Общий стаж работы в профессии анодчик в производстве алюминия 28 лет.

Из пункта 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. 

В пункте 21 акта в графе «лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» указано: Акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».

Согласно акту, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии фтора и его соединений. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты. Наличие вины работника не установлено.

Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания от --.--.----., в связи с профессиональным заболеванием, установленным --.--.----., ФИО2 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с --.--.----. до --.--.----. (л.д. 9).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от --.--.----., ФИО2 может выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда, влекущих снижение заработка в период с --.--.----. по --.--.----.., на этот период ему назначен прием лекарственных средств, рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются кроме законодательства и иных нормативно-правовых актов также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно п. 2.1.18 Коллективного договора ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» на 2012-2013 годы, пролонгированного 2017-2019 г.г., работодатель обязуется выплачивать работникам компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением МСЭ. Выплата производится лицам, обратившимся к работодателю в период действия настоящего договора, (в т.ч. ранее работавшим на предприятии), с требованием о компенсации морального вреда. Возмещение производится при наличии вины работодателя на основании письменного соглашения (л.д. 72-78). 

По мнению суда, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Между тем, установленный порядок и суммы компенсации морального вреда принят без учета индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на причинителе вреда здоровью истца ФИО2 – АО «РУСАЛ Новокузнецк» лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Последствием профзаболевания истца стала утрата им профессиональной трудоспособности на 30 %, при этом вины истца в возникновении профзаболевания не имеется. 

Из представленного акта о случае профессионального заболевания от --.--.----. усматривается, что причиной возникновения профессионального заболевания ФИО2 послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты; на время составления акта истец отработал в условиях воздействия вредных вещества и неблагоприятных производственных факторов 28 лет. 

Из показаний представителя истца, существа иска следует, что ФИО2 в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием и установлением утраты трудоспособности в размере 30 % испытывает физические и нравственные страдания. В связи с заболеванием ФИО2 вынужден принимать медикаменты и регулярно проходить лечение. Кроме того, он быстро и часто переутомляется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, не может заниматься домашними делами, помогать семье в садовых работах, чувствует себя неполноценным, понимая, что утраченное здоровье уже не вернется.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО7, пояснившая в суде, что истец это ее супруг, с которым она состоит в браке с 2004г., у них совместный ребенок 10 лет. Супруг 28 лет отработал на алюминиевом заводе по профессии анодчик. В настоящее время не работает. Состояние здоровья у него неудовлетворительное, у него болит ***, он задыхается. Ему 53 года, достаточно еще молодой мужчина. Вместе с тем, он не может в настоящее время трудоустроиться в связи с возрастом, но и работать у ответчика по состоянию здоровья не может. Дома с трудом выполняет посильную работу. На садовом участке он тоже не может семье помогать. Причина тому – боли в ***, в спине. Они живут на 5 этаже, при подъеме на 5 этаж, муж три раза останавливается, поскольку задыхается. Ночью спать не может, ему тяжело дышать. Пользуется небулайзером (ингалятором) с медикаментами весной и осенью, поскольку в этот период года его состояние здоровья ухудшается. Муж по поводу его физического состояния здоровья очень переживает. Понимает, что здоровья больше не восстановится, а наоборот ухудшается, а у них несовершеннолетний ребенок, которого надо ставить на ноги. Лечение ему не помогает, лишь на время уменьшает боль. В настоящее время он находится в санатории, где проходит лечение: ванны с родом, парафинотерапия и другое.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами. Оснований не доверять свидетелям не имеется. 

Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, что представителем ответчика - АО «РУСАЛ Новокузнецк» в судебном заседании не оспаривается.

Суд также считает, что доводы представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО4 о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли, являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца: *** при котором, страдает опорно-двигательный аппарат человека, сопровождающийся болевыми ощущениями в области *** органы дыхания, а также подтверждается показаниями представителей истца, свидетеля ФИО7, программой реабилитации.

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с пояснениями истца.

Поскольку у ФИО2 возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, суд приходит к выводу, что именно на нем и лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, причиненный в связи с установлением профессионального заболевания и утратой трудоспособности в размере 30 %. 

Последствием профессионального заболевания ФИО2 стала утрата им профессиональной трудоспособности в размере 30 %, при этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон. 

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истцу, в связи с выходом истца на пенсию, была выплачена материальная помощь в размере 155 196,89 руб. (три среднемесячных заработка), которая включала уже в себя сумму компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела. 

Однако какая именно часть выплаты из указанной суммы является компенсацией морального вреда, представитель ответчика не пояснила и материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что выплата компенсации морального вреда истцу со стороны работодателя не производилась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 перенесены физические страдания, выразившиеся в физической *** перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями ***, органов дыхания, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью выполнять физическую работу, заниматься спортом. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Таким образом, суд признает доказанным, что в связи с профзаболеванием, возникшим у истца по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Между сторонами имеется спор о размере причитающейся истцу компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный стаж работы истца у ответчика 28 лет, в том числе период работы истца у ответчика пропорционально общему стажу работы на предприятиях с вредными производственными факторами 31год, возраст истца, степень утраты трудоспособности, отсутствие установленной группы инвалидности, отсутствие вины истца в установлении ему профессионального заболевания и утраты в связи с этим трудоспособности в размере 30 %.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к взысканию с ответчика в сумме 700000 рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Хотя профессиональное заболевание возникло у истца во время работы на предприятии ответчика в условиях длительного воздействия вредных факторов, истцу не была установлена группа инвалидности, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья и которую он может выполнять. 

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, находящемуся в возрасте 53 лет, степени утраты профессиональной трудоспособности, того, что профессиональное заболевание у истца впервые установлено в 2020 году, отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда ответчиком, она максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности предусмотренной ст. 62 ТК РФ по выдаче не позднее чем в трёхдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой и взыскании за данное правонарушение с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику о предоставлении ему в срок не позднее трех рабочих дней, выдать (выслать в его адрес) следующих надлежащим образом заверенные копии документов: приказ о его увольнении, копию трудового договора со всеми дополнительными соглашениями, справку о периоде его работы в АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», карту специальной оценки условий труда при его рабочем месте анодчиком в производстве алюминия седьмой серии корпусов электролиза дирекции по производству (л.д.12). Заявление истца поступило к ответчику 05.03.2021г.

В период с --.--.----. были выходные дни, далее с --.--.----. формировался запрашиваемый пакет документов для ФИО2. Полный пакет документов для Истца был направлен почтой --.--.----., сдан в почтовое отделение 17.03.2021г., получен истцом 18.03.2021г..

Таким образом, установленный ст. 62 ТК РФ срок, был нарушен.

В данной связи суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности предусмотренной ст. 62 ТК РФ по выдаче не позднее чем в трёхдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 1000 рублей, является завышенной и определяет к взысканию в его пользу 500 рублей. 

При разрешении требований истца к АО «РУСАЛ Новокузнецк» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за не разъяснение прав на возмещение вреда здоровью связи с полученным профессиональным заболеванием, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, при получения Истцом своего экземпляра Акта о случае профессионального заболевания от --.--.----., выдавалась также Памятка по оформлению документов для назначения страховых выплат в Фонде социального страхования в соответствии Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

ФИО2 получил данную Памятку --.--.----. под роспись (приложение №).

В соответствии Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подпункта 16 пункта 2 статьи 17, страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из содержания представленной суду памятки, в ней разъяснены застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако не в полном действующем объеме.

Суд приходит к выводу, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует считать одной из форм социальной защиты работающих граждан. Эта форма социальной защиты работающих граждан выражается в обязанности работодателя (страхователя) застраховать работника от указанных явлений, а в случае их возникновения и признания этих явлений страховыми случаями в возникновении обязательств страховщика по предоставлению страхового обеспечения пострадавшему застрахованному лицу. Данное обеспечение представляет собой различные виды социального обеспечения (денежные выплаты), в том числе дополнительные расходы на получение пострадавшим отдельных видов социального обслуживания и других мер социальной поддержки. При недостаточном полученном обеспечении от страховщика пострадавший вправе предъявить дополнительные требования к работодателю. 

В частности статья 16 Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает права и обязанности застрахованного. 

1. Застрахованный имеет право на:

1) обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

2) участие в расследовании страхового случая, в том числе с участием профсоюзного органа либо своего законного или уполномоченного представителя;

3) обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд;

4) защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде;

5) бесплатное обучение безопасным методам и приемам работы без отрыва от производства, а также с отрывом от производства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с сохранением среднего заработка и оплатой командировочных расходов;

6) самостоятельное обращение в медицинские организации и учреждения медико-социальной экспертизы по вопросам медицинского освидетельствования и переосвидетельствования;

7) обращение в профсоюзные или иные уполномоченные застрахованными представительные органы по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

8) получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

9) участие в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом, лично либо через своего законного или уполномоченного представителя.

2. Застрахованный обязан:

1) соблюдать правила по охране труда и инструкции по охране труда;

2) извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в течение десяти рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств;

3) выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.

Доводы представителя истца в той части, что ответчик не разъяснил его доверителю о том, что он имеет право ан компенсацию морального вреда, на санаторно-курортное лечение, расходов на лекарства, относятся к страховому возмещению, перечисленному в п.п. 1 п.1 Закон.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ввиду того, что в Памятке отсутствовало разъяснение прав об обеспечении по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (в частности ст.8), права ФИО2 как застрахованному не разъяснены в полном объеме.

Кроме того, суд соглашается с представителем истца и в той части, что положения ст. 12 Закона в Памятке изложены не в полном объеме. Вместе с тем, данная статья предусматривает расчет размера страховой выплаты. 

Так в Памятке отсутствует информация, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. N 348-ФЗ) при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что права ФИО2 по видам обеспечения по страхованию страхователем разъяснены не в полном объеме, в соответствии с чем исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей, является завышенной и определяет к взыскания в его пользу 500 рублей. 

Кроме того, учитывая, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ – 1200 (одна тысяча двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением в срок документов, взыскании компенсации морального вреда в связи с не разъяснением прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: 

<

...> дата регистрации 26.06.1996, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного и проживающего по 

<

****>, паспорт ***, 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Признать незаконным невыполнение Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» обязанности предусмотренной ст. 62 ТК РФ по выдаче не позднее чем в трёхдневный срок по письменному заявлению ФИО2 надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: 

<

****>, дата регистрации 26.06.1996, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного и проживающего по 

<

****>, паспорт *** компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу документов в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: 

<

...> дата регистрации 26.06.1996, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного и проживающего по 

<

****>, паспорт ***, компенсацию морального вреда за невыполнение обязанности по разъяснению прав на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, что является нарушением подпункта 16 пункта 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: 

<

...> дата регистрации 26.06.1996, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.

Судья В.В.Татарникова