Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 40 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8 800 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, 8 000 расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости, неустойку в размере 618 рублей за каждый день просрочки начиная с 16.04.2017 года по день вынесения решения судом по настоящему делу, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки начиная с 16.04.2017 года по день вынесения решения судом по настоящему делу, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходы на услуги представителя, 500 рублей на почтовые расходы, 1 400 рублей на нотариальные услуги, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО5, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №

24.03.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направив в адрес истца немотивированный отказ.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в "Бюро оценки", согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 40 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 800 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 8 000 рублей и 5 000 рублей. 

В связи с чем, ответчику 30.05.2017 года предъявлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел, в связи с чем, истец понес моральные страдания, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно не предоставлены банковские реквизиты получателя платежа, в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований и возможности для осуществления страховой выплаты, кроме того, ответчиком в письме-ответе было разъяснено истцу о том, что заявление будет рассмотрено после предоставления указанных документов. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО5, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», данные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом. 

24.03.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах» для возмещения ущерба, которое получено ответчиком 27.03.2017 года.

26.05.2017 года истец обратился в "Бюро оценки", согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 40 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 800 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 8 000 рублей и 5 000 рублей. 

30.05.2017 года истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, которая получена ответчиком 31.05.2017 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суду ответчиком предоставлены ответы в адрес представителя истца о том, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, в связи с отсутствием банковских реквизитов для получения страхового возмещения, аналогичный ответ дан и на претензию.

Вместе с тем согласно представленной описи вложения усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись, в том числе и банковские реквизиты, в связи с чем оснований для не выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

К возражениям, поданным ответчиком приложено экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 13 900 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает в основу решения экспертное заключение от 26.05.2017 года составленное "Бюро Оценки", поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется. 

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений указанных в извещении о ДТП. 

Экспертное заключение от 26.05.2017 года, составленное "Бюро Оценки" ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлено, указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практичную основу, поскольку она основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении составленном "Бюро Оценки", а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40 000 рублей, 8 800 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, 13 000 рублей стоимость услуг эксперта, а всего 61 800 рублей. 

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей с 16.04.2017 года по 05.10.2017 года (173 дня), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 106 914 рублей (68800*1%*173). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения удовлетворил частично с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 20 000 рублей (40000:2). 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о возмещении убытков. 28.03.2017 года в адрес представителя истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления банковских реквизитов для оплаты. На претензию истца, 31.05.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок направил представителю истца отказ, однако данный ответ является немотивированным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления истцом ответчику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, сумма финансовой санкции за период с 16.04.2017 года по 05.10.2017 года (173 дня), рассчитанная по правилам абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 34 600 рублей (400000*0,05%*173).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, которые также подлежат возмещению ПАО СК "Росгосстрах». 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей из заявленных 12 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска. 

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 4 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 238 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 Эдемовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 40 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8 800 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, 8 000 расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости, 40 000 рублей в счет неустойки, 34 600 рублей в счет финансовой санкции, 20 000 рублей в счет штрафа, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей расходы на услуги представителя, 500 рублей на почтовые расходы, 1 400 рублей на нотариальные услуги, а всего 165 300 рублей (сто шестьдесят пять тысяч триста рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 4 666 рублей (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года)

Судья А.С. Томащак