Председательствующий Кармацкий М.Ю. № 22-3138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

судей Погребной Н.В., Винклер Т.И.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С. З.,

с участием прокурора Опаленко А. С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Голота К. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ларченко Я.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы. В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погребной Н. В., выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Голота К. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А. С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства –

<

...> в крупном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко Я.Р. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, квалификации действий своей подзащитной, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, пояснила в судебном заседании, что нуждается в помощи, так как самостоятельно справиться с наркозависимостью не может, хочет вылечиться, чтобы иметь возможность восстановиться в родительских правах в отношении своего малолетнего ребенка. Считает, что ее подзащитная уже встала на путь исправления и суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении наказания без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается не только признательными показаниями самой осужденной по обстоятельствам дела, но и доказательствами, собранными в период предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО и ФИО об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра ФИО1, показаниями свидетеля ФИО, участвовавшей в качестве понятой при проведения личного досмотра ФИО1, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств; протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

...>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом; протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>; заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства – 

<

...> иными письменными доказательствами.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, на основании заключений экспертов.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной ФИО1 не имеется и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобе доводам, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ верно учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции исчерпывающей информации о совершенном деянии, указании места и обстоятельств приобретения наркотиков, пароля от телефона, переписки в нем, предоставлении информации об иных лицах, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких, осуществление ухода за иным лицом, оказание помощи своему малолетнему ребенку, молодой возраст.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, беременности (ничем не подтвержденной), а также наличия малолетнего ребенка, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях изоляции ее от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Суд при назначении наказания ФИО1 правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также счел возможным применить ст. 64 УК РФ. При этом, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены надлежащим образом, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для изменения приговора и применения ст. 73 УК РФ, как о том просит адвокат в жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы защиты о наркозависимости ФИО1 и ее желании пройти курс лечения, а также восстановить родительские права, не являются основанием для смягчения наказания или применения условного осуждения. При этом, судом первой инстанции верно не усмотрены основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат медицинского заключения, свидетельствующего о необходимости ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Также судом первой инстанции верно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при исчислении сроков наказания и зачета наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно указанным нормам время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные … частями 2 и 3 статьи 228 УК РФ. Иные положения статьи 72 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям закона. Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ларченко Я.Р. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи