Дело № 10-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 17 апреля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса 

Акулина В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Цвиркун О.М., 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1, ..., судимого:

1) 02 сентября 2016 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26 декабря 2016 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с самостоятельным исполнением приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года; 

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года, с частичным присоединением в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении в 09 часов 10 минут ДАТА в г. Миассе Челябинской области автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2017 года.

За содеянное ФИО1 приговором мирового судьи назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года, и с частичным присоединением в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На приговор мирового судьи защитником – адвокатом Кузнецовой А.М. в интересах осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.М., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нерабротающей сожительницы, данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, безработного, состоящего на учете в Центре занятости населения с целью последующего трудоустройства, удовлетворительно характеризующегося, не состоящего на учете у врача-нарколога, а так же необоснованно не учитывающего в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательного объяснения инспектору ГИБДД, и просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Иные апелляционные жалобы и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 не приносились. 

В судебном заседании защитник – адвокат Цвиркун О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой А.М. поддержаны осужденным ФИО1, оспорены прокурором Акулиным В.В., полагающим о законности и обоснованности приговора в отношении ФИО1 и возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой А.М., судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части фактических обстоятельств дела, установленных на законных основаниях при особом порядке принятии судебного решения в соответствие с требованиями ст.315 и 316 УПК РФ, и в части назначенного наказания законным и обоснованным. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей дана правильно.

Наказание в виде лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, совершения нового преступления в период испытательного срока условного осуждения приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года, наличия смягчающих обстоятельств, в отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ к осужденному ФИО1

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, совершением преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года, убедительно свидетельствующих о недостаточности исправительного воздействия предшествующих уголовных наказаний, условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, не исключивших совершение тем нового преступления. В этой связи назначение мировым судьей ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по совокупности приговоров, отвечает целям восстановления социальной справедливости и должно способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не только перечислены, но и учтены все обстоятельства, а так же соблюдены установленные ст. 316 УПК РФ ограничения. Размер наказания, определенный ФИО1 мировым судьей за совершенное преступление и по совокупности преступлений, далек от максимального и потому признается судьей апелляционной инстанции справедливым.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. ФИО1 при явных признаках алкогольного опьянения подтвердил в своем объяснении полицейскому свою причастность к совершению преступления. В этой связи выводы об этом мирового судьи разделяются судьей апелляционной инстанции.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения ФИО1 вида и размера наказания судья апелляционной инстанции не находит и признает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного необоснованными. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузнецовой А.М. – без удовлетворения.

Судья Емельянченко И.И.