Судья Ахматова Л.М. Материал № 22к-970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 октября 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тхакаховой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

следователя ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

её защитника – адвоката Бекалдиевой М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик Коломейцева Т.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

26.06.2025 возбужденно уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.08.2025 ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника. В этот же день ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

20.08.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25.09.2025, включительно.

21.08.2025 обвиняемой ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

20.08.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев, то есть до 26.09.2025.

11.09.2025 следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г. Нальчик ФИО1, с согласия временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России «Нальчик» ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 

16.09.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 отказано.

Судом постановлено избрать в отношении обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, КБР, гражданки РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть, по 16.10.2025 включительно, по адресу: КБР, 

<

адрес>, с возложением на неё обязанностей на все время расследования уголовного дела и рассмотрения в суде своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать следующие запреты:

- общаться, лично либо по средствам любой связи, со свидетелями, а также иными лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, за исключением её защитников, а также её близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- использовать сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим её органом, защитниками, следователями и руководителем следственной группы, а также близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- покидать место своего жительства с 22 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, за исключением явки к следователю, прокурору, в суд и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей;

- делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом, через средства массовой информации.

ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда.

Контроль за обвиняемой ФИО2 постановлено возложить на ФКУ УФСИН РФ по КБР.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчик Коломейцева Т.И. просит постановление, как незаконное, отменить и принять по делу новое решение. Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России «Нальчик» ФИО4 о продлении срока содержания под стражей ФИО2 удовлетворить. Избрать и продлить ФИО2 срок содержания под стражей до 25.10.2025 включительно. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п. п. 3, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что судом надлежаще не мотивированы выводы о том, что ранее учтенные судом основания, в силу которых ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали. Более того, при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий судом не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении выводы о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет способствовать тому, что за ФИО2 будет установлен необходимый контроль, который обеспечит ее надлежащее поведение в период расследования уголовного дела и в дальнейшем при рассмотрении по существу, к основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, не относится.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Полагает, что судом необоснованно приведены мотивы и предрешен вопрос о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 обеспечит ее надлежащее поведение в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона данный вопрос, связанный с сохранением или изменением меры пресечения, разрешается судом при поступлении уголовного дела в суд.

Со ссылкой на ст. 105.1 УПК РФ, указывает, что запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, носят исчерпывающий характер, судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 необоснованно установлены запреты, а именно: менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом, через средства массовой информации, в связи с чем, указанные запреты подлежат исключению из резолютивной части постановления.

Ссылаясь на п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вопреки выводам суда первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не изменились и не отпали.

Считает необходимым учитывать, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление против собственности и в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, то есть на длительный срок.

Данные обстоятельства, а также сведения о личности ФИО2, тяжесть фактических обстоятельств предъявленного обвинения, в совокупности с возможностью за инкриминируемое органом предварительного следствия преступление назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что последняя может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

При этом продление срока содержания ФИО2 под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия и выполнения требований ст. ст. 220-227 УПК РФ, то есть по объективным причинам.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, представляется, что на данной стадии производства, цели, преследуемые избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки выводам суда первой инстанции не могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, в том числе избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемых и обвиняемых, в том числе запрет определённых действий и заключение под стражу.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьёй 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовного процессуального закона, следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, адресованном суду, обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство, однако, таких сведений ходатайство следователя не содержит.

Между тем, ходатайство представленное следователем, мотивировано только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, в связи с чем, следователь полагает, что оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от предварительного следствия. 

В суде апелляционной инстанции следователь представил на обозрение постановление о продлении срока предварительного следствия до 26.10.2025.

Принимая решение, по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, выводы суда об отказе следователю в удовлетворении заявленного ходатайства, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные, характеризующие её личность, а именно: является гражданкой РФ; имеет постоянное место жительства и регистрации; ранее судимая; на учёте у психиатра и нарколога не состоит; характеризуется удовлетворительно.

При этом, учитывая также и отсутствие сведений о том, что ФИО2 может скрыться от следствия либо продолжать заниматься преступной деятельностью, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 и в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, вынес постановление об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных указанной статьей на период срока предварительного следствия.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной законом процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного следователем ходатайства.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, квалификации её действий при рассмотрении ходатайства следователя судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого она обвиняется. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания обвиняемой ФИО2, иной более строгой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учётом стадии производства по делу, предварительное следствие по которому фактически завершено, все доказательства собраны и закреплены, не смотря на наличие судимости у ФИО2, мера пресечения в виде запрета определённых действий способна обеспечить необходимый контроль и надлежащее поведение обвиняемой на период дальнейшего производства по дел.

Вместе с тем, перечень запретов, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, является исчерпывающим, поэтому возложение на обвиняемую ФИО2 запретов - менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, а также делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом, через средства массовой информации, не соответствует положениям вышеуказанной нормы уголовного процессуального закона, вследствие чего, подлежат исключению из числа запретов, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционное представление, в данной части подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного следствия, следователь, в интересах всестороннего расследования уголовного дела и закрепления доказательств, а также в случае возможного воспрепятствования со стороны подозреваемого или обвиняемого ходу расследования уголовного дела, вправе ходатайствовать перед судом об установлении других запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

При имеющихся в настоящее время обстоятельствах, и данных о личности ФИО2, избранная судом в отношении обвиняемой мера пресечения в виде запрета определённых действий, соответствует требованиям уголовного процессуального закона и в полной мере способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на данном этапе производства по уголовному делу, что подтверждает наличие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Иные доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на законность обжалуемого постановления, не влияют.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части, установленные ФИО2 запреты в виде: менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом, через средства массовой информации.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев