Судья Пищукова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 ноября 2023 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденной ФИО2, адвоката Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной ФИО2 

на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кахаковой С.А., действующей в интересах ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, осужденной приговором Лефортовского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано;

выслушав осужденную ФИО2 и адвоката Белякову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лефортовского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 осуждена по ч.4ст.180 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Адвокат Казакова Ю.В., осуществляя защиту осужденной ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об отмене ФИО2 условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Казаковой Ю.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. Полагает, что единичный пропуск явки на регистрацию в УИИ, в связи с заболеванием ребенка, не может рассматриваться как грубое н6арушение порядка и условий отбывания наказания. В части возмещения ущерба поясняет, что принесла официальные извинения компаниям, имеется письмо ООО «ТКМ» от 

<

данные изъяты> согласно которому представитель потерпевшей стороны за принудительным взысканием в ФССП России не обращался, получены извинения от виновной стороны, денежные средства в оговоренном объеме поступили на счет ООО «ТКМ», претензий потерпевшие компании не имеют, против удовлетворения ходатайства о снятии судимости не возражают.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, если условно осужденный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, возместил вред причиненный преступлением в размере определенном решением суда.

Отказывая в удовлетворении поданного в интересах осужденной ФИО2 ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд указал в постановлении, что постановлением суда от 

<

данные изъяты> был установлен факт нарушения осужденной ФИО2 возложенной на неё судом обязанности являться на регистрацию в контролирующий орган в установленные дни, в связи с чем на ФИО2 были возложены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок на один месяц.

Как видно из представленных материалов, осужденной ФИО2 факт неявки на регистрацию не отрицался и указанное постановление суда не обжаловалось, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод о неявке на регистрацию в УИИ по причине заболевания ребенка, не свидетельствует о незаконности судебного решения, фиксирующего не выполнение возложенной на условно осужденную обязанности.

Кроме того, приговором Лефортовского районного суда 

<

данные изъяты> удовлетворен гражданский иск в заявленных представителем потерпевших денежных суммах, однако в суд не было представлено сведений о полном или частичном возмещении причиненного вреда, а исследованное судом первой инстанции письмо о заключении мирового соглашения не содержит данных о размере денежных средств, уплаченных осужденной ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда, что отражено в постановлении суда.

Анализируя доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство адвоката Казаковой С.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО2, рассмотрено судом в установленном законом порядке, судебное решение об отказе в его удовлетворении соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и является мотивированным.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные стороной защиты в обоснование ходатайства положительно характеризующие ФИО2 сведения, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО2, и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты, а потому не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления и об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Кохтенко Н,В. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий