Дело №2-1510/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца Симанис В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанис Даны Роландовны к Морозову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

19.07.2017 Симанис Д.Р. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Морозову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2017 в 13 час. 25 мин. у дома №7 по ул.Пионерская г.Электросталь произошло ДТП. Ответчик Морозов А.Ю., управляя автомобилем Шевроле Ланос, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Опель Мокка, регистрационный знак №, который был припаркован у д.№7. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Морозова А.Ю. нигде не застрахована. Согласно Отчету №ВР-276-17 от 05.06.2017 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 144762,67 руб. (без учета износа- 180251,70 руб.), утрата товарной стоимости – 14336,10 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Помимо затрат на восстановительный ремонт ТС истицей также понесены расходы: за составление отчета об оценке- 5500 руб., услуги телеграфа- 437,00 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд: взыскать с Морозова А.Ю. в пользу Симанис Д.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 165035,77 руб., судебные издержки в сумме 7500,71 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 4500,71 руб., за составление искового заявления – 3000,00 руб. 

В судебном заседании истица Симанис Д.Р. в полном объеме поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Морозова А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, не представившего возражений на исковое заявление. 

Выслушав истца Симанис Д.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.05.2017 в 13 час. 25 мин. Морозов А.Ю., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. 

ДТП произошло по вине водителя Морозова А.Ю., который нарушил п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2017, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017.

На дату ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована в установленном законом порядке. 

В результате ДТП автомобилю Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Симанис Д.Р., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно Отчету № ВР-276-17 от 05.06.2017 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 144762,67 руб., величина УТС – 14336,10 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, всего размер материального ущерба, нанесенного транспортному средству, составил 159098,77 руб. (144762,67 руб. + 14336,10 руб.).

Ответчик Морозов А.Ю. выводы Отчета об оценке № ВР-276-167 от 05.06.2017 не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Анализ экспертного заключения № ВР-276-167 от 05.06.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом-техником ИП Макушкиным К.В. с осмотром поврежденного в результате ДТП транспортного средства, позволяют суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца Симанис Д.Р. о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 159098,77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истица Симанис Д.Р. просит возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500,71 руб., расходы по оценке – 5500,00 руб., почтовые (телеграфные) расходы – 437,00 руб., оплате юридических услуг (за составление искового заявления)- 3000,00 руб. 

Судебные расходы Симанис Д.Р. по оплате государственной пошлины в размере 4500,71 руб. подтверждены чеком-ордером от 19.07.2017. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены уточненного иска (159098,77 руб.) размер государственной пошлины составляет 4381,98 руб. 

Таким образом, в пользу истца Симанис Д.Р. с ответчика Морозова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381,98 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения (услуги независимого оценщика) в размере 5500 рублей, что подтверждается договором на №ВР-276-17 от 01.06.2017 на оценочные работы, квитанцией №010238 от 01.06.2017, а также почтовые (телеграфные) расходы (извещение ответчика о проведении 01.06.2017 осмотра поврежденного автомобиля) в сумме 437,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2017.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Расходы на юридическую помощь (составление искового заявления) на сумму 3000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 28.06.2017 адвокатского кабинета №265. Данные расходы также являются судебными, непосредственно связанными с подготовкой и предъявлением иска в суд по рассматриваемому гражданскому делу и подлежащими возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симанис Даны Роландовны удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Юрьевича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

место рождения>, в пользу Симанис Даны Роландовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159098 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 руб. 98 коп., судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб. 00 коп., по оплате услуг телеграфа в размере 437 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 172417 (сто семьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 75 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 23 октября 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова