Дело №1-484/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Йошкар-Ола 21 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чернышовой Е.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Золотарёва С.Н., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

иные данные>, судимого:

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар- Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8. КоАП РФ, - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч.2 ст.32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСБ ДПС ГИБДД по РМЭ с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения специального права у ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Е-190 Даймлер Бенц», гос. рег. знак 

<

иные данные>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в это же время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошёл к принадлежащему ему автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, затем, управляя данным автомобилем, начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. возле 

<

адрес> ФИО3, управляющий автомобилем марки «Мерседес Е-190 Даймлер Бенц», гос. рег. знак 

<

иные данные>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ и отстранен от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4, являющимся уполномоченным должностным лицом, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12. КоАП РФ, а также Правил такого освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер».

На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,326 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования ФИО3 согласился.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме на основании ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86, 87).

После ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Золотарёва С.Н. с обвинительным постановлением по уголовному делу обвиняемый ФИО3 сделал следующие заявления. Сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна, свою вину по нему он признаёт, правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, не оспаривает, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме подтверждает. Кроме того, обвиняемый ФИО3 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.115-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст.264.1 УК РФ, с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Золотарёв С.Н. ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Чернышова Е.А. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, с учётом особенностей, предусмотренных частями 1 и 2 ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия для этого по делу соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность ФИО3 в совершении названного выше преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в исследованном в судебном заседании обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.62-66, 93-95), показаниями свидетелей ФИО4 (т.1 л.д.38-39), Я.Д.В. (т.1 л.д.54-55), Н.М.В. (т.1 л.д.19), рапортом оперативного дежурного УМВД России по г.ФИО1 (т.1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.5-8, 9-10), рапортом заместителя командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РМЭ ФИО4 (т.1 л.д.12), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), чеком от алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53), постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.43-47, 48), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО3 в ГБУ РМЭ «РПНД» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (т.1 л.д.73).

С учётом данных о личности ФИО3, его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения.

ФИО3 (т.1 л.д.69, 70) на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.71-72, 80-81, 83-85). На учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.74), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.ФИО1 характеризуется посредственно (т.1 л.д.75). Согласно свидетельству о рождении 

<

иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является отцом ребёнка - Р.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.76). Со слов ФИО3, он материально содержит ребёнка, занимается его воспитанием. ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные>. После восстановления он ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился у ИП ФИО5 грузчиком, до ДД.ММ.ГГГГ на учёт в УИИ УФСИН России по РМЭ не вставал, документы, подтверждающие его трудоустройство, в инспекцию не представлял. В его семье не хватает денег, поэтому он ещё неофициально подрабатывает в автосервисе. В случае назначения судом наказания по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа возможности для его уплаты не имеется в связи с материальным положением. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, проведение дознания в сокращённой форме на основании его ходатайства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью. Применение в отношении ФИО3 более мягкого вида наказания - штрафа - не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания, кроме того, отрицательно скажется на материальном положении его ребёнка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО3 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

По мнению суда, наказание ФИО3 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В отношении ФИО3 имеется приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания не имеется. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

В ходе производства дознания защиту ФИО3 по назначению осуществлял адвокат Золотарёв С.Н., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4150 рублей (т.1 л.д.114).

Защиту подсудимого ФИО3 в суде по назначению осуществлял адвокат Золотарёв С.Н. в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с УД, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ), его денежное вознаграждение за счёт средств федерального бюджета составляет сумму 1800 рублей, из расчёта 900 рублей за один рабочий день участия.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Золотарёва С.Н., осуществлявшего его защиту по назначению. Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - оставить без изменения вступления приговора в законную силу.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Золотарёва С.Н. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков