Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

С целью установления фактического размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 587 291 рублей. 

На основании судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 551 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 рублей.

Истец, его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.56).

Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд установил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, при этом обязанность по возмещению имущественного ущерба в данном случае не может быть возложена на иное лицо.

Согласно заключение судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 551 000 рублей (л.д. 84-113).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, не оспорил результаты проведенной экспертизы, не представил иных оценок, а так же каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы № для определения размера ущерба, которое содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования, не доверять представленным заключениям суд оснований не находит.

Каких-либо доказательств возмещения ущерба в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в размере 551 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 11 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе и квитанцией к приходно-кассовому ордеру и подлежат возмещению с ответчика в размере 11 000 (л.д. 9-10). 

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг и объема выполненных работ, а именно составления искового заявления и участие в судебном заседании (л.д.47).

При отсутствии возражений со стороны ответчика, суд указанную сумму считает разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 073 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу к ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 551 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 073 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Бахтиева