К О П И Я

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Канарейкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕГ к МАи о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилась МЕГ к МАи о взыскании материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что истец является собственником квартиры, №, общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошло затопление вследствие чего было повреждено имущество собственника. Протечка воды произошла с третьего этажа, 

<

адрес> собственником которой является - МАи ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> протопления явилось неисправное состояние оборудования системы отопления, установленного летом 2016 г, вышерасположенной 

<

адрес>. Данный факт, а также перечень поврежденного имущества были зафиксированы в Акте осмотра по факту протопления от ДД.ММ.ГГГГ и заверены подписями членами комиссии, управдомом участка № Юл1 АИН и начальником участка № МДП В соответствии с отчетом Юл рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по устранению ущерба, причинённого имуществу в результате затопления в квартиры, определена ДД.ММ.ГГГГ году и на дату оценки составила: 536 074 руб. Расчет состоит из стоимости работ и материалов -270 304 руб. стоимость услуг по оценке ущерба 2500 руб., стоимость замены мебели-263 270 руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а также испытала сильнейший стресс и душевные страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Юл1 

Истец МЕГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой (л.д.199), причин неявки суду не сообщила. 

Ответчик МАи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.199), причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МАи - НГГ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 2 года (л.д.49),в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал отзыв и дополнение к отзыву (л.д.51-53, 202-204). Пояснила, что в протоплении виновато Юл1 т.к. запорный регулирующий вентиль является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, следовательно причиненный вред подлежит взысканию с управляющей компании. Также пояснила, что ответчик – МАи в июне 2016г. самовольно установил запорный вентиль, и батарею. Слесарь по имени Роман, работник Юл1», осмотрел вентиль, сказал, что опрессовку сделает во время испытаний. В период испытаний с вентилем и батареей ничего не произошло. После того как в сентябре подключили отопление, батарея в комнате не грелась, и ответчик поинтересовался и слесаря, что с этим делать, на что слесарь сказал ему, что необходимо открыть вентиль. Ответчик открыл вентиль и через некоторое время сорвало нижний кран батареи.

Представитель третьего лица – ЮЛ1 КСС, действующий на основании доверенности (л.д.75), пояснил, что вины в протоплении со стороны управляющей компании нет, гидравлическая система отопления прошла испытания. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступала заявка на сброс воды, заявки на замену крана не было, ответчик самостоятельно и без всякого разрешения заменил кран и батарею. ДД.ММ.ГГГГг. в доме проводились гидравлические испытания системы отопления, кран в квартире ответчика выдержал, каких-либо дефектов, течи выявлено не было, несмотря на высокое давления. После начала сезона отопления в сентябре 2016г. заявок от ответчика о том, что в его квартире не работает батарея, также не было. Срыв крана произошел ДД.ММ.ГГГГ.. Заключением судебной экспертизы установлена вина ответчика в установке некачественного оборудования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что КЕг является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9). В соответствии со свидетельством о заключении брака КЕА после заключения брака присвоена фамилия МЕГ (л.д.10). 

Представитель МАи в судебном заседании не отрицал, что ответчик является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло затопление, что подтверждается актом по факту затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), из которого следует, что 

<

адрес> была затоплена, причина протопления: неисправное состояние оборудования системы отопления, установленного летом 2016г., вышерасположенной 

<

адрес>, электроснабжение 

<

адрес> отключено. 

Согласно акту по факту протопления жилого помещения (л.д.7-8), который был составлен по факту затопления 

<

адрес>, в ходе обследования было установлено, что было повреждено: ванная S= 3,8 кв.м, потолок: панели пластиковые, светильник, стены, керамическая плитка, пол: керамическая плитка, дверной блок: шпенированный массив. На потолке капли, по стенам следы потеков. Коридор S= 1,7 кв.м, потолок: гипсокартонный с водоэмульсионным окрашиванием, стены: обои бамбуковые, пол: ламинат. Следы протопления по потолку, влажные обои, расходятся стыки. Кухня S= 6,1 кв.м, потолок: натяжной, стены: обои улучшенные, фартук: керамика, пол: керамика, оконные блоки из ПВХ. На момент осмотра с потолка слита вода-25 литров, снята люстра. Комната S= 19,6 кв.м, потолок: натяжной с люстрой + гипсокартонный элемент с 4мя светодиодными светильниками, стены: обои улучшенные, пол: ламинат, балконный блок ДВХ. Потолок лопнул под тяжестью воды в двух местах, общая площадь разрывов 1,5-20 кв.м,. Визуально на гипсокартонной конструкции имеются влажные пятна, вокруг светодиодов. По обоям темные влажные пятна по всей площади. На ламинате лужи. Комната S= 9,1 кв.м, Потолок: натяжной с люстрой, стены: обои улучшенные, пол: ламинат, дверь: шпенированный массив. На потолке капли, стены со следами протопления, дверь в потеках. 

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2006г. № 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (действующие на момент возникновения спорных правоотношений). Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг…

Как следует из данных Правил, исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация…; потребитель – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; управляющая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы…, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом; ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также ИП, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Как следует из п.49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; п.51 Правил предусмотрено, что потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется Юл1 а следовательно исходя из общих требований закона следует, что Управляющая компания, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п.5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования. Данные испытания должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением, но не ниже:

элеваторные узлы, водоподогреватели систем отопления, горячего водоснабжения - 1 Мпа (10 кгс/см2);

системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 Мпа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - 1 Мпа (10 кгс/см2);

системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе плюс 0,5 Мпа (5 кгс/см2), но не более 1 Мпа (10 кгс/см2);

для калориферов систем отопления и вентиляции - в зависимости от рабочего давления, устанавливаемого техническими условиями завода-изготовителя.

Согласно п.16 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв.см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами –не более 1 МПа(10 кгс/кв.см); с любыми отопительными приборами – не менее чем на 0,05МПа ( 0,5 кгс/кв.см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного затопления системы отопления теплоносителем. 

Материалами дела установлено. что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик МАи установил батарею и запорный регулирующий клапан, для чего была отключена система отопления (л.д.83-84).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после установки ДД.ММ.ГГГГ. запорного вентиля и батареи в квартире ответчика, в доме проводились испытания системы отопления (л.д.209), по результатам которого, каких-либо дефектов установки выявлено не было, до был признан готовным к отопительному периоду 2016-2017г.г. (л.д.210).

Срыв вентиля произошел после начала отопительного сезона, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.211), в результате неисправности запорного или регулирующего вентиля, а именно: ненадлежащего монтажа либо дефекта данного регулирующего устройства и разгерметизации (срыва узла).

Исходя из акта выполненных работ по жилому дому 8/1 по 

<

адрес> после проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. – после затопления, были проведены следующие виды работ: сброс отопления на дом, установка регулировочного клапана в кран, запуск системы отопления (л.д.77). 

В судебном заседании установлено, что собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> - МАи ДД.ММ.ГГГГ. самовольно произвёл замену крана, данное обстоятельство ответчиком и не оспаривалось. 

Из п.п.4.3.1., 4.3.2. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года №1099 усматривается, что потребителю запрещается: переоборудовать внутренние инженерные системы без разрешения исполнителя; устанавливать, подключать без письменного разрешения исполнителя и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, а также подключать и использовать бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам.

Пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 предусмотрено, что потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с п. 5.2.8. Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства от 27 сентября 2003 г.№ 170 при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года определён состав общего имущества, в который в соответствии с п.6 включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях. Обогревающие элементы, находящиеся в квартире и предназначенные для обслуживания данного помещения не включены законодателем в перечень общего имущества. 

Таким образом, суд не усматривает вины Юл1 в протоплении 

<

адрес>, так как ответчиком были самовольно установлены запорный вентиль, батарея, без получения разрешения управляющей компании. Управляющей компаниемй, в свою очередь, был осмотрен вентиль после его установки, были проведены испытания отопительной системы, в результате которых каких-либо дефектов выявлено не было, а затопление произошло после начала отопительного сезона.

Самовольная замена ответчиком МАи некачественного крана, по мнению суда, является единственной причиной неисправного состояния оборудования системы отопления, установленного летом 2016г., расположенного в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная технико-экономическая экспертиза, порученная ЮЛ по результатам которой установлено, что причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> стало «неисправное состояние запорного или регулирующего вентиля смонтированного летом 2016г., в выше расположенной 

<

адрес>» на трубопроводе системы отопления, а именно: ненадлежащий монтаж либо дефект данного регулирующего устройства и разгерметизация (срыв узла). Указанные в экспертном заключении № УКВ от ДД.ММ.ГГГГ., составленном Независимая оценочная компания «оценка Плюс», повреждения 

<

адрес> в 

<

адрес> являются следствием затопления от 10.2016г., вместе с тем, ряд работ, указанные в экспертном заключении № УКВ не поднялись, а именно: в коридоре: снятия ГКЛ не было, так как если указана очистка и окраска не может быть снятия, а после снятия не указана и подшивка), разборка ламината как весноволокнистых плит, техническая ошибка, разборка и устройство, до подстилающего слоя пола из фанеры, согласно представленных материалов и пояснений истцов не выполнялись, смена обоев в коридоре не выполнялась, выполнено срезка полосы =5,0 см. под плинтусом…отсыревшей и потемневшей.., согласно представленных материалов; кухня: фактически обои заменены частично. (S-5,61 кв.м.); комната S-19,56 кв.м, разбиарется ламинат как древесноволокнистые плиты, техническая ошибка, выполняется разборка и устройство подстилающего слоя пола из фанеры 100%, на всю площадь, при этом, согласно представленных дополнительных материалов и пояснений истцов, разборка фанеры выполнена только на 1/3 части площади. Комната S-9,1 кв.м разбирается ламинат как древесноволокнистые плиты, техническая ошибка, разборка и устройство подстилающего слоя фанеры не выполнялись; ниша (кладовая) S-2,4 кв.м разбирается ламинат как древесноволокнистые плиты, техническая ошибка, разборка и устройство подстилающего слоя пола из фанеры не выполнялась. Указанные в экспертном заключении №УКВ от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ЮЛ повреждения…мебели являются следствием затопления от ДД.ММ.ГГГГ. (дефекты мебели имеют явно приобретенный характер в результате затопления). Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно экспертному расчету, составляет 188145,0 руб. с НДС. Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели с учетом износа, согласно экспертному расчету составляет: 178715,00 руб. с НДС. 

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> стало «неисправное состояние запорного или регулирующего вентиля смонтированного летом 2016г., в выше расположенной 

<

адрес>» на трубопроводе системы отопления, а именно: ненадлежащий монтаж либо дефект данного регулирующего устройства и разгерметизация (срыв узла), представитель ответчика подтвердил, что МАи самостоятельно произвел замену крана. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что МАи причинен материальный ущерб МЕГ.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд с регрессным требованием к организации, в которой приобрел некачественный товар - запорный или регулирующий вентиль, либо к работникам, которые осуществили ненадлежащий монтаж данного регулирующего устройства.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответственность в полном объеме лежит на управляющей компании, поскольку Управляющая компания не приобретала запорный регулирующий вентиль, не устанавливала его в квартире ответчика, не давала разрешения на установку данного оборудования, следовательно, не является собственником данного оборудования и не должна нести ответственность за его неисправность.

При определении размера материального ущерба суд учитывает заключение судебной экспертизы, проведенной ЮЛ из которой усматривается, что Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно экспертному расчету, составляет 188145,0 руб. с НДС. Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели с учетом износа, согласно экспертному расчету составляет: 178715,00 руб. с НДС. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что имуществу МЕГ был причинен материальный ущерб подтверждается и представленным актом по факту затопления жилого помещении (л.д.7-8), экспертным заключением № УКВ от 17.10.2016г. по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры необходимых по причине затопления, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кВ. 25 ЮЛ (л.д.12-38).

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЮЛ указанные в экспертном заключении № УКВ от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ЮЛ, повреждения 

<

адрес> в 

<

адрес> являются следствием затопления от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, ряд работ, указанные в экспертном заключении № УКВ не поднялись, а именно: в коридоре: снятия ГКЛ не было, так как если указана очистка и окраска не может быть снятия, а после снятия не указана и подшивка), разборка ламината как весноволокнистых плит, техническая ошибка, разборка и устройство, до подстилающего слоя пола из фанеры, согласно представленных материалов и пояснений истцов не выполнялись, смена обоев в коридоре не выполнялась, выполнено срезка полосы =5,0 см. под плинтусом…отсыревшей и потемневшей.., согласно представленных материалов; кухня: фактически обои заменены частично. (S-5,61 кв.м.); комната S-19,56 кв.м, разбиарется ламинат как древесноволокнистые плиты, техническая ошибка, выполняется разборка и устройство подстилающего слоя пола из фанеры 100%, на всю площадь, при этом, согласно представленных дополнительных материалов и пояснений истцов, разборка фанеры выполнена только на 1/3 части площади. Комната S-9,1 кв.м разбирается ламинат как древесноволокнистые плиты, техническая ошибка, разборка и устройство подстилающего слоя фанеры не выполнялись; ниша (кладовая) S-2,4 кв.м разбирается ламинат как древесноволокнистые плиты, техническая ошибка, разборка и устройство подстилающего слоя пола из фанеры не выполнялась. Указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ЮЛ повреждения…мебели являются следствием затопления от ДД.ММ.ГГГГ. (дефекты мебели имеют явно приобретенный характер в результате затопления).

За составление экспертного заключения ЮЛ было оплачено 3000 руб. (л.д.39), которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. так как эти расходы, по мнению суда, являются необходимыми расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и обращения в суд, однако данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертного заключения в размере 2040 рублей. 

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении и заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с 

<

данные изъяты> МАи необходимо взыскать в пользу МЕГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно экспертному расчету, составляет 188145,0 руб. с НДС, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели с учетом износа, согласно экспертному расчету составляет: 178715,00 руб. с НДС. 

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на представителя в размере 10200 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.45).

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Законом не предусмотрено компенсация морального вреда, при нарушении имущественных прав в результате затопления, при этом, доказательств причинения истице физических страданий действиями ответчика суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МЕГ к МАи о взыскании материального ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с МАи в пользу МЕГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 188145руб., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели с учетом износа в размере 178715руб. с НДС, расходы на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2040руб., расходы на представителя в размере 10200руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Корниевская

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда 

<

адрес>.

Судья Ю.А. Корниевская

Решение не вступило в законную силу «___» ________________________2017г.

Судья Ю.А. Корниевская

Секретарь А.А. Канарейкина

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» ___________________2017г.

Судья