Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Иванова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу защитника ФИО1 - адвоката Иванова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать два месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, управлявший транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи), на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 22 минуты отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное постановление обжаловано защитником ФИО1 - адвокатом Ивановым С.Н. на предмет его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод мирового судьи о его виновности основан на недостоверных сведениях; мировым судьей неполно и необъективно рассмотрено дело, без выяснения всех обстоятельств дела, поскольку он транспортным средством не управлял и от освидетельствования не отказывался. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Иванов С.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. Также на вопросы суда ФИО1 пояснил, что постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ не были обжалованы в установленном законом порядке. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Щ., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения защитника - адвоката Иванова С.Н., ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей К. и А., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО1, имеющий права управления транспортным средством, управлял возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Чувашской Республики легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 22 минуты отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленным в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и последний от подписи в протоколе, воспользовавшись своими правами по своему усмотрению, отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), которые составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые указали в них свои персональные данные и удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в ОМВД РФ по 

<

адрес> в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения (л.д.№), рапортом инспектора ДПС Щ. (л.д.№), постановлениями по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), также объяснениями понятых К. (л.д.№) и А. (л.д.№), предварительно предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, которые указали, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе «Юпитер» № и в медицинском учреждении. Оснований подвергнуть сомнению данным объяснениям у суда не имеется, так как они до совершения ФИО1 вышеописанного административного правонарушения между собой знакомы не были, и их показания согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетеля - понятые К. и А. подтвердили свое участие в процессуальных действиях в отношении ФИО1, а также ранее данные объяснения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых К. и А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований инспектора ДПС не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и не являлся водителем на момент составления административного протокола, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе и постановлениями по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (указанные постановления административного органа в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу), являлись предметом судебной оценки, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Иные доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны мирового судьи не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Иванова С.Н - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Б.З. Орлов