К О П И Я

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление В.А. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

19.06.2016г. на 55 км. Р-255 Новосибирск-Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2104130 № под управлением водителя В.А. и интернационал 3800 р№ с полуприцепом Шмитц № под управлением водителя С.В. 

В.А. являясь собственником полуприцепа Шмитц № обратился в суд с иском к ЮЛ о взыскании страхового возмещения в размере 356984,62 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 руб.; неустойки за период просрочки с 23.08.2016г. по 30.09.2016г. в размере 139 224,15 руб.; морального вреда в размере 5000,00 руб.; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование иска указано, что ДТП произошло без взаимодействий транспортных средств: водитель В.А. в процессе движения начал перестроение. В условиях скользкого дорожного покрытия его автомобиль начало заносить, для чего он сделал попытку выйти из заноса. Таким образом, он создал помеху движению автомобиля истца, что вынудило последнего совершить маневр, в результате которого автомобиль истца и прицеп сошли с дороги. Водитель В.А. полностью согласился со своей виной в ДТП. Полуприцеп Шмитц № на праве собственности принадлежат истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по причине нарушения п.1.5, 10.1 ПДД РФ В.А., ответственность которого по ОСАГО застрахована у ответчика по страховому полису №. Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку названные законом условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют (ДТП произошло без взаимодействия (столкновения) транспортных средств, а также в ДТП участвовали 3 транспортных средства: ВАЗ, Интернационал и прицеп), 02 августа 2016г. заявитель обратился к страховщику виновника ДТП - ЮЛ, указав в заявлении все описанные выше обстоятельства. Поскольку поврежденное имущество не могло передвигаться в связи с характером повреждений, истец указал об этом в заявлении на выплату и просил организовать осмотр по месту хранения поврежденного имущества. В связи с тем, что поврежденное имущество не было осмотрено ответчиком в установленный законом срок, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба и в претензии от 07.09.2016г. представил страховщику оригинал отчета ЮЛ № Д-5727 от 12.08.2016г. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 095 600,00 руб., с учетом износа - 629 300,00 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 368 125,00 руб., а стоимость годных остатков - 11 140,38 руб. Согласно положениям пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при, которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Как установлено положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России. Согласно п. 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату до данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения "о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, автомобиль истца подпадает под определение «полной гибели», размер причиненного заявителю ущерба составил 368 125,00 - 11 140,38 = 356 984,62 руб. За услуги эксперта было оплачено 5 000,00 руб. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступало. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 22.08.2016г. включительно. Размер страховой выплаты, определённой в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснения Верховного суда РФ, составляет 368125 руб. – 11140,38 руб. = 356984,62 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000,00 руб., Истец вправе рассчитывать на получение в качестве возмещения ущерба суммы в размере 356 984,62 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 356 984,62 руб. * 1% = 3569,85 руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 23.08.2016г. по 30.09.2016г. составляет 39 дней. Неустойка за указанный период составляет 39 дней * 3 569,85 руб. = 139224,15 руб. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя) наличие морального вреда премируется. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000,00 руб. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец В.А. не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.204), причин неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца О.А., действующий на основании доверенности от 19.10.2016 года сроком на три года (л.д.63-64) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил взыскать неустойку в полном объеме, просил назначить по делу повторную экспертизу, сомневаясь в выводах эксперта относительно определения стоимости транспортного средства, т.к. с его точки зрения, экспертом неверно были определены транспортные средства для сравнения стоимости. Судом в назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку Заключение соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ: оно содержит время и место производства судебной экспертизы, основания ее производства, сведения об органе ее назначившим, сведения об органе и эксперте, ее проводившем, сведения о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования, представленные материалы дела, содержание и результаты исследования с указанием методик и оценки этих результатов. В заключению приложены иллюстрирующие его материалы. Заключение дано на основании представленных сторонами документов, приобщенных к материалам гражданского дела, а также экспертного осмотра. Выводы эксперта отвечают на все поставленные перед ним вопросы. Таким образом, у суда нет оснований для сомнения в квалификации эксперта и в недостаточной ясности или неполноты заключения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ЮЛ в судебном заседании, исковые требования не признал, просил применить в случае удовлетворения исковых требований статью 333 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату в полном объеме, а также применить статью 333 ГПК РФ при взыскании штрафа. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования В.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 19.06.2016г. на 55 км. Р-255 Новосибирск-Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2104130 № под управлением водителя В.А. и интернационал № с полуприцепом Шмитц № под управлением водителя С.В. 

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 2104130, №, - В.А., нарушивший п.1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.99). В действиях водителя автомашины Интернационал 38000, г/н № – С.В. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.99, 100). 

В результате ДТП полуприцепу Шмитц №, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.10, 7).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным по возмещению материального ущерба В.А. является ЮЛ, в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (№) (л.д.100). 

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 

02.08.2016г. истец обратился в страховую компанию ЮЛ указав в заявлении все описанные выше обстоятельства. Поскольку поврежденное имущество не могло передвигаться в связи с характером повреждений, истец указал об этом в заявлении на выплату и просил организовать осмотр по месту хранения поврежденного имущества. В связи с тем, что поврежденное имущество не было осмотрено ответчиком в установленный законом срок, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба и в претензии от 07.09.2016г. представил страховщику оригинал отчета ЮЛ № Д-5727 от 12.08.2016г. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 095 600,00 руб., с учетом износа - 629 300,00 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 368 125,00 руб., а стоимость годных остатков - 11 140,38 руб. (л.д.25).

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.20 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения полуприцепа Шмитц №, в результате ДТП 19.06.2016 года, подтвержден справкой о ДТП (л.д.100). 

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением от 12.08.2016 года ЮЛ (л.д.26-36), которое было организовано по инициативе истца, и при этом был произведен осмотр поврежденного полуприцепа Шмитц №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц SPR24 г/н №, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № Д-5727 от 10.08.2016г., по состоянию на 19.06.2016г. составляет: 1095600 руб. без учета износа заменяемых запчастей; 629300 руб. с учетом износа заменяемых запчастей; рыночная стоимость транспортного средства Шмитц SPR24 г/н № по состоянию на 19.06.2016г. составляет 368125 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Шмитц SPR24 г/н №, по состоянию на 19.06.2016г. составляет 11140,38 руб.

Определением суда от 20.12.2016 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов: определить рыночную стоимость полуприцепа Шмитц, №, в доаварийном состоянии на дату дорожно- транспортного происшествия – 19.06.2016 года?; определить рыночную стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства Шмитц, №, на дату ДТП – 19.06.2016г.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению ЮЛ восстановительный ремонт полуприцепа Шмитц, № по устранению повреждений полученных в результате ДТП 19.06.2016 технически возможен по причине. Рыночная стоимость полуприцепа Шмитц, № в доаварийном состоянии на дату ДТП 19.06.2016г. составляла 209420 руб. Рыночная стоимость годных остатков полуприцепа Шмитц, № составляет 11346 руб. (л.д.185-189).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ЮЛ П.В., который пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался справочной литературой и методическим руководством для определения средней рыночной стоимости транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что экспертом нарушен принцип определения рыночной стоимости ТС, а именно при определении рыночной стоимости необходимо было руководствоваться – потребительскими свойствами исследуемого прицепа, при приобретении прицепа, лицо выбирающее данное ТС руководствуется не маркой прицепа, а именно его потребительским характеристиками.

По мнению суда, данные доводы не соответствуют методике определения рыночной стоимости АМТС.

Так, в силу п.5.1.13. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов:

- марка, модель, модификация;

- тип кузова;

- дата выпуска заводом - изготовителем (срок эксплуатации);

- пробег;

- комплектация и комплектность;

- техническое состояние АМТС;

- объем и качество проведенных ремонтов;

- замена основных агрегатов и узлов;

- наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

Пункт 5.1.14. устанавливает, что исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников:

- сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС;

- данные организаций, реализующих подержанные АМТС;

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке;

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

Кроме того, предметом настоящего спора является страховое возмещение собственнику конкретного АМТС.

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано 02.08.2016 года (вх. № 1-15-0621). Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение до 23.08.2016г. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.08.2016г. по 30.09.2016г. составляет 93745,89 руб. и исчислена следующим образом: 198074*0,01 = 1980,74 рублей за каждый день просрочки, 39 – количество дней просрочки с 23.08.2016г. по 30.09.2016г., 39*1980,74=77248,86 рублей (размер неустойки).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и просьба о снижении данного размера.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что в данном случае судом не установлено наличия признаков несоразмерности между неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая соотношение требуемой к взысканию суммы неустойки, и суммой недоплаченной страховой выплаты, а также длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99037 руб. (209420-11346/2=99037).

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов на представителя, указанные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8081,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.А. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу В.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 23.08.2016г. по 30.09.2016г. в размере 77248,86 руб., расходы на оценку в размере 2774 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 99037 руб., а всего 184059,86 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета госпошлину в размере 8081,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу

«_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкиной

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья