РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 10 марта 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

Установил:

<

дата> инспектором ИДПС 1 роты 1 батальона полка ГИБДД У МВД России по г. фио 1 Быценко в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 22.10.2020г. в 23 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством L3H2N1, г/н №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что он не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в момент рассмотрения административного дела находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, а постановление отменить. ФИО1 показал, что сотрудники полиции ему не предложили пройти освидетельствование на месте. С момента задержания, то есть с 23 час. 30 мин. 

<

дата>., протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен через 5 часов, в связи с чем, из-за возникшего с сотрудниками полиции конфликта, он отказался проходить освидетельствование. 

Выслушав пояснения ФИО1, и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, изучив имеющиеся материалы, в том числе видеозапись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установлено, что 

<

дата> в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем L3H2N1, г/н №, с признаками опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от 

<

дата>. Основанием для отстранения водителя от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем L3H2N1, г/н №, подтверждается материалами дела, видеозаписью и никем не оспаривается. 

От прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором имеется соответствующая запись, сделанная лично ФИО1, в соответствующей графе протокола о том, что пройти медицинское освидетельствование он «не согласен», имеющейся в деле видеозаписью на которой зафиксировано, как сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако, ФИО1 отказался. 

На основании этого 

<

дата> инспектором ДПС фио 2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из видеозаписи, осуществленной при производстве процессуальных действий и приобщенной к материалам дела ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в силу чего ему было предложено направиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указанный порядок был соблюден, что подтверждается составленными инспектором Дорожно-патрульной службы процессуальными документами и видеосъемкой, проведенной в ходе составления материала об административном правонарушении.

Факт предложения сотрудником Дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения также был зафиксирован при осуществлении видеозаписи, приобщенной к материалам дела. На представленной видеозаписи видно, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования, принял такое решение самостоятельно, какое-либо давление со стороны сотрудников ДПС либо третьих лиц на него не оказывалось. 

Объективных сведений заявителем о том, что должностное лицо специально затягивал оформление документов, чем нарушил требования п. 35 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения №664 не представлено, а к показаниям ФИО1 о том, что он отказался пройти освидетельствование, так как ему было предложено пройти освидетельствование спустя более пяти часов с момента его задержания, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что весь материал был собран и протокол об административном правонарушении составлен почти сразу после остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Процессуальные требования, несоблюдение которых могло бы повлечь отмену принятого решения, ввиду существенного нарушения процессуальных требований должностным лицом и мировым судьей в данном случае выполнены. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, которая содержит фактические данные, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также не усматривается каких-либо существенных нарушений КоАП РФ. 

Видеозапись, имеющаяся при материалах дела фиксирует происходящее до и во время проведения сотрудниками ГИБДД каких-либо административных процедур, в виду отсутствия на ней даты и времени и не уведомления ФИО1 о ее производстве, признана недопустимым доказательством быть не может. Из видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, следует, что ФИО1 отвечает на вопросы инспектора, который непосредственно производит видеофиксацию, из чего следует, что ФИО1 уведомлен о применении видеоустройства. Сам ФИО1 обстоятельства зафиксированные на видеозаписи не оспаривает. Данная видеозапись согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Изложенные в протоколах сведения об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, включая медицинское, и отказе водителя от его прохождения подтверждаются собственноручными подписями самого ФИО1 в указанных протоколах, который никаких замечаний к составленным протоколам не имел. 

Судом установлено, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен в установленном порядке, зафиксирован видеозаписью, в протоколах также отражено о ведении видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Мировым судьей дана объективная и правильная оценка материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. 

Не признание вины ФИО1 в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам представителя ФИО1 постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела мировым судьей 

<

дата>., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

ФИО1 в судебное заседание 

<

дата>. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63), посредством СМС-оповещения, на данный способ извещения ФИО1 дал свое согласие, о чем имеется расписка в протоколе об административном правонарушении (л.д.4). В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъёмки или видеозаписи) либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении заседания от него не поступало, согласно сведениям главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница №», ФИО1 находился на амбулаторном с 

<

дата>. по 

<

дата>., однако, принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья мог, в связи с чем, мировой судья обосновано рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.П. Бурая