УИД: 59RS0004-01-2023-001831-15 

Дело № 2-27/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 67 100 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в размере 580200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Жилой дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за долю в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена. Согласно заключению судебной экспертизы, размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок составляет 

<

данные изъяты>, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по договору о проведении оценки составила 

<

данные изъяты>, стоимость проведения судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми (т. 1 л.д. 133).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, представитель направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, поддержала доводы письменных возражений. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку сумма, в соответствии с п. 1.5 договора изъятия сумма, выплаченная истцу, является окончательной и пересмотру не подлежит (т. 1 л.д. 94-95). 

Представитель Департамента земельных отношений в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 41,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, построен в 1980 году, капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился (т. 1 л.д.80). 

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, о проведении капитального ремонта не располагают. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т. 1 л.д. 76).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 1561 кв. м под многоквартирным домом № по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 100).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъята однокомнатная квартира № общей площадью 41,6 кв. м по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО3 заключен договор об изъятии жилого помещения № (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность однокомнатную квартиру площадью 41,6 кв.м, расположенную на 1-м этаже 1-этажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 

<

данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 

<

данные изъяты>

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проспект», на основании которого заключен договор изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав выкупной цены стоимость доли в праве на сверхнормативный земельный участок не вошла, стоимость жилого помещения определялась сравнительным методом, стоимость земельного участка под многоквартирным домом площадью 1561 кв.м. не рассчитывалась. Согласно заданию на оценку участок под домом не оценивается (стр.16 отчета) (т.1 л.д.10а). 

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: 

<

Адрес>, истцом представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, пропорционально площади жилого помещения – однокомнатная квартира площадью 41,6 кв. м по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-71).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО5 (т. 1л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> на основании минимальной продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт, во взаимной связи с рассчитанным экспертом физическим износом здания на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42%, многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта (т. 1 л.д. 143-167).

В связи с имеющимся спором по размеру рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО6 (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отведенная площадь земельного участка под жилым домом по адресу: 

<

Адрес> превышает нормативную, дом имеет излишнюю площадь земельного участка.

Рыночная стоимость сверхнормативной площади земельный участок пропорционально общей площади жилого помещения – квартиры общей площадью 41,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 32-72).

В связи с имеющимся спором по размеру рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО1 (т. 2 л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, входящий в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, имеет «излишки», превышающие установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом.

Рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> площадью 41,6 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении выборочного (частичного) капитального ремонта. Невыполнение выборочного капитального ремонта на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ не привело к утрате несущей способности конструкций дома и снижению уровня надежности здания.

С учетом положений ст. 166 ЖК РФ величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры общей площадью 41,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на дату первой приватизации и индексацией на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 125-178).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – однокомнатная квартира в 1-этажном жилом доме 1980 года постройки площадью 41,6 кв. м (4 зона престижности); удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,3); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (382,4 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1561 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 169,8 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 95,7 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 74,1 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (

<

данные изъяты>) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 149).

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2). 

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

С учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению истец вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

В заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, нуждался в проведении выборочного (частичного) капитального ремонта. 

Однако, невыполнение выборочного капитального ремонта на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ не привело к утрате несущей способности конструкций дома и снижению уровня надежности задания. 

С учетом указанного, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых возможно взыскание в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе размера возмещения за изымаемое жилое помещение, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства нуждаемости дома в проведении капитального ремонта заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, указывая в выводах на то, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> на основании минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий со стенами деревянными, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет, то есть средняя продолжительность составляет 12,5 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хронологический возраст здания составлял 13 лет. Таким образом, выводы эксперта А. о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта противоречат исследовательской части, поскольку минимальная продолжительность эффективной эксплуатации дома (15 лет) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекла. 

С учетом того, что при заключении договора изъятия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли в праве на земельный участок не рассчитывалась, в том числе доля в праве общей собственности на сверхнормативный земельный участок, требования истца о взыскании выкупной цены за сверхнормативный земельный участок подлежат удовлетворению. 

При определении размера рыночной стоимости доли в праве общей собственности на сверхнормативный земельный участок суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ЧПО ФИО1, поскольку оно являются актуальным и полными, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и за сверхнормативный земельный участок, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку возникновение или прекращение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом неразрывно связано с возникновением или прекращением права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: 

<

Адрес> размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценки в ООО «Компания «Центр Недвижимости» в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.7). 

Поскольку расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми, вместе с тем, факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг оценки в заявленном размере материалами дела не подтверждается. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцу отказано, судебные расходы по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/2). 

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО6 Оплата экспертизы была возложена на ФИО3 (т. 2 л.д.26-27).

Оплата экспертизы истцом произведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае представителем ФИО3 – ФИО4 внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 23).

Несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу ФИО3

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 89,6% (

<

данные изъяты> х 100/ 

<

данные изъяты>), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате за проведение судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» - в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 89,6%), расходы по оплате услуг оценки в ООО «Компания «Центр Недвижимости» - в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 89,6%).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО1 Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 124). Оплата экспертизы администрацией г.Перми не произведена. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на 89,6% (

<

данные изъяты> х 100/ 

<

данные изъяты>), соответственно, судебные расходы по оплате услуг эксперта О. судом распределяются следующим образом: с администрации г. Перми – 

<

данные изъяты> (18 000 * 89,6%); с ФИО3 – 

<

данные изъяты> (18 000 * 10,4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 580 200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в ООО «Компания «Центр Недвижимости» в размере 6 720 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в ООО «Регион-Эксперт» в размере 17920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ЧПО ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ЧПО ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024