№ 2-766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный Экспресс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от 30.08.2013 года в размере 280691,33 руб., в том числе: 103801,34 руб. – задолженность по основному долгу; 95589,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 81300 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Также банк просил взыскать с ответчика расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6006,91 руб. 

В обоснование иска ПАО «Восточный Экспресс Банк» указало, что 30.08.2013 года между ним и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 113293 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по кредитному договору. 

По состоянию на 25.05.2018 г. задолженность по договору составляет 280691,33 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). 

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 103801,34 руб. (задолженность по основному долгу) + 95589,99 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 81300 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 280691,33руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 31.07.2014 г. по 25.05.2018 г.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайство о применении срока исковой давности, а также об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.08.2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта оферты со стороны ответчика. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, банк предоставил должнику денежные средства в размере 1132930 руб. сроком на 60 месяцев под 36% годовых. Таким образом, банк акцептовал предложение ФИО1 о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований за период с 31.07.2014 года по июнь 2015 года

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 31.07.2014 года по 25.05.2018 года.

Обязательства по возврату кредитных средств должны были исполняться ответчиком, согласно графику платежей, с 30.09.2013 года по 30.08.2018 года.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. 

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 01.06.2018 года. Судом также учитывается приостановление течение срока исковой давности на период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (3 месяца 30 дней с 15.05.2015 года по 14.09.2015 года).

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 31.07.2014 года по 30.01.2015 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 31.07.2014 года по 30.01.2015 года, срок для предъявления которых истек, а также неустоек за указанный период. 

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые, согласно графику, у ответчика возникает с 02.03.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из графика платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам с 02.03.2015 года по 25.05.2018 года: основной долг в сумме 98246,15 рублей; 77807,06 рублей – просроченные проценты.

Исходя из условий кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 1800 рублей за факт образования просрочки.

Сумма неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга в пределах сроков исковой давности за период с 02.03.2015 года по 25.05.2018 года составляет 70200 рублей, из расчета : 1800 рублей х 39 месяцев = 70200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до 40 000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № за период с 02.03.2015 года по 25.05.2018 года в размере 216053 руб. 21 коп, из них: основной долг в сумме 98246,15 рублей; 77807,06 рублей – просроченные проценты, 40000 руб. – штрафные санкции за несвоевременное погашение займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 27.04.2018 года, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6006,91 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что при уменьшении размера неустойки принцип соразмерности взыскания судебных расходов не соблюдается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5662,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 года в размере 216053 (двести шестнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 21 коп., в том числе: 98246 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу; 77807 руб. 06 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 40000 руб. – задолженность по неустойке.

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5662 руб. 53 коп., а всего 221715 (двести двадцать одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца. 

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018 года

Судья Е.А. Кравцова