Дело № 1-391/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евстратенко А.И.,

при секретаре Рожиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 17 мая 2020 года около 16.00 часов находясь в подъезде 

<

...> в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества И.Е.А.., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, подошел к запертой на навесной замок двери подсобного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенному на первом этаже вышеуказанного подъезда, после чего сорвав навесной замок на двери данного помещения, незаконно проник в него, откуда похитил детскую коляску марки «Silver Cross», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую И.Е.А. причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 17 мая 2020 года около 18.00 часов находясь в подъезде д. 9 «а» по ул. Коммунистическая г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Ш.Л.В. и Х.Р.Р. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, подошел к запертой на навесной замок двери помещения колясочной, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей и расположенной на первом этаже вышеуказанного подъезда, после чего сорвал навесной замок на указанной двери, незаконно проник в помещение колясочной, откуда похитил имущество Ш.Л.В. велосипед «Stels 510» стоимостью 3 500 рублей, и имущество Х.Р.Р. велосипед «Stinger element» стоимостью 10 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшим Ш.Л.В. и Х.Р.Р. материальный ущербы на вышеуказанные суммы соответственно.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Евстратенко А.И. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение потерпевших, не возражавших против проведения судебного заседания в особом порядке, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник согласились с данным ходатайством, потерпевшие не возражали относительно проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания, по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказания обстоятельствами являются: объяснения ФИО1, которые последний дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенных им преступлений и чистосердечное признание, которые суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений и явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему И.Е.А. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, наказания следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО1, который заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустит, а поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, имеющего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что ФИО1 сделал соответствующие выводы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступных деяний, а также фактические обстоятельства дела, совершение ряда корыстных преступлений в фактически короткий промежуток времени и наступившие негативные последствия для потерпевших, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных подсудимым преступлений, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, поведение подсудимого в суде, занявшего последовательную признательную позицию, и положительно характеризующегося по месту жительства, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

Окончательное наказание подсудимому следует назначать в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для замены лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок один год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Освободить И.Е.А. от ответственного хранения коляски по вступлению приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья