2-828/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ 11190» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобилем «БМВ 528» гос. номер № под управлением ФИО8, который в нарушении п.п. 10.1 ПДД стал виновником ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №0361619033. Истец заявил о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Однако пришел отказ в признании случая страховым. Истец обратился к ИП ФИО5, где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение № 107-05-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99400 рублей, без учета износа в размере 118300 рублей. Истец направил претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе в размере 99400 рублей. Однако выплата не была произведена. Таким образом, сумма в размере 18900 рублей возлагается на виновника ДТП. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 99400 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 6000 рублей; сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку, сумму материального ущерба в размере 18900 рублей. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировал их в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 7300 рублей, неустойку в размере 40166 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их объем. 

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 11190» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ 528» гос. номер № под управлением ФИО8, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «БМВ 528» гос. номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

06.03.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы (л.д.10).

22.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.12). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11190» гос.номер №, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № 107-05-17 от 30.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент «ВАЗ 11190» гос.номер № с учетом износа составляет 99400 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 118300 рублей 00 копеек (л.д. 14-20). 

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 99400 рублей 00 копеек. 

22.06.2017 года ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО1 денежные средства в сумме 61300 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 321 от 22.06.2017 года (л.д. 89). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец 06.03.2017 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.08.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №17918/09-17 от 21.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 11190» гос.номер № учетом износа составляет 62600 рублей 00 копеек (л.д.103-117).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение №17918/09-17 от 21.09.2017 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

В связи с тем, что ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55300 рублей 00 копеек, суд находит, заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 7300 рублей 00 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в размере 3650 рублей 00 копеек (7300 рублей х50%). 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик просил о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд находит основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 56950(пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1908(одна тысяча девятьсот восемь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на производство экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.