Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Староалейское 6 декабря 2017 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Волжениной Т.Н.

с участием прокурора Третьяковского района Осипова Е.П.

подсудимого ФИО7

защитника адвоката Прохорова Н.Н., 

представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Ткачевой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании не оспаривает.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты>, в связи с чем, у ФИО7 возникло право на реабилитацию в порядке 

<

данные изъяты> Юридическая помощь ФИО7 по уголовному делу была оказана адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края ФИО1., который предоставил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи указанного ордера послужило соглашение на оказание юридической помощи, заключенное ФИО7 и адвокатом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. В соответствии с соглашением ФИО7 поручает, а адвокат ФИО1 принимает на себя обязанности по защите интересов ФИО7 на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>. За осуществление защиты и оказание помощи по данному уголовному делу ФИО7 оплачено вознаграждение адвокату ФИО1. в размере 100 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Алтайского края, более точное время и место следствием не установлено, у ФИО7, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем обмана, в особо крупном размере.

В целях реализации преступного умысла ФИО7 разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он намеревался приискать подложные документы (соглашения на оказание юридической помощи на предварительном следствии, квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета «ФИО1.»), свидетельствующие о передаче адвокату ФИО1. в качестве вознаграждения за юридические услуги денежные средства в сумме 1 800 000 руб., изготовить заявление в суд о возмещении имущественного ущерба, содержащее заведомо для него ложные сведения относительно реально понесенных затрат на оплату услуг адвоката ФИО1., обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, причиненного незаконным уголовным преследованием в части возмещения своих расходов на оплату услуг адвоката ФИО1, по получению решения суда общей юрисдикции и вступления его в законную силу - получить денежные средства из бюджета Российской Федерации и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджетной системе Российский Федерации и желая этого, руководствуясь корыстной целью, в тот же период, на территории Алтайского края, более точное время и место следствием не установлено, ФИО7, достоверно зная о том, что фактически его расходы на услуги адвоката ФИО1 по данному уголовному делу составили 100 000 руб., при неустановленных обстоятельствах приискал документы, согласно которых он, якобы, оплатил адвокату ФИО1 по данному уголовному делу 1 800 000 руб., что не соответствовало действительности, а именно: соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатский кабинет «ФИО1.» от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб.

Кроме того, в тот же период времени, на территории Алтайского края ФИО7, реализуя свой преступный умысел, изготовил заявление в Третьяковский районный суд Алтайского края, содержащее заведомо ложные для него сведения относительно расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО1., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ему, как реабилитированному, денежных средств в сумме 1 800 000 руб., с учетом инфляции.

В продолжение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил заявление и приисканные фиктивные документы, подтверждающие оплату услуг адвоката ФИО1 в сумме 1 800 000 руб., в Третьяковский районный суд Алтайского края, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». При этом, ФИО7 осознавал, что представленные им в суд соглашения на оказание юридической помощи адвокатом ФИО1 фактически не заключались, квитанции, свидетельствующие о получении адвокатом ФИО1 денежных средств в сумме 1 800 000 руб. ФИО1. не выдавались, расходы на оплату юридической помощи в указанной сумме понесены не были, а также что, подавая в суд данные фиктивные документы, он вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Третьяковского районного суда Алтайского края по адресу: 

<

адрес> «а», судьей, находящейся под влиянием обмана со стороны ФИО7 относительно действительности представленных им в обоснование заявленных требований вышеуказанных документов, вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО7 и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО7 расходов по оплате юридических услуг адвоката ФИО1 в связи с уголовным преследованием в сумме 2 275 754, 85 руб. с учетом уровня инфляции.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО1. в сумме 129 400, 18 руб. с учетом уровня инфляции, в связи с чем умысел ФИО7, направленный на хищение путем обмана денежных средств Российской Федерации в особо крупном размере, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО7, введя в заблуждение суд путем предоставления в обоснование заявленных требований подложных доказательств - соглашения на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатский кабинет «ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатский кабинет «ФИО1.» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатский кабинет «ФИО1.» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатский кабинет «ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил все действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств Российской Федерации в общей сумме 2 275 754, 85 руб., то есть в особо крупном размере, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду отмены Алтайским краевым судом постановления Третьяковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Российской Федерации в лице Министерства финансов указанного имущественного ущерба и желал их наступления.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в Третьяковский районный суд Алтайского края с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному им были представлены документы, которые выдал ему адвокат ФИО1, это соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение им в адвокатский кабинет «ФИО1.» денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Документы он не приискивал, в заблуждение судью не вводил, обращение в суд не образует состав преступления.

Документы не содержали для него заведомо ложные сведения. Оплата адвокату ФИО1 в размере 1 800 000 руб. им была произведена.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7 в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 было заключено соглашение о защите его интересов на предварительном следствии. Сумма гонорара по соглашению с Кавериным составляла 100 000 рублей и была оплачена ФИО7 наличными в адвокатский кабинет «ФИО1» двумя частями (ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей). После получения денежных средств им ФИО7 были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Копия заключенного соглашения также была выдана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что документы изготавливались на компьютере накануне встречи с ФИО7.

Каких-либо иных соглашений, помимо соглашения, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, более не заключалось, какой-либо дополнительной оплаты не производилось. 

В рамках оказания ФИО7 юридической помощи он принимал участие в различных следственных и процессуальных действиях. Вышеуказанное уголовное дело неоднократно прекращалось, а последний раз было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения уголовного дела за ФИО7 было признано право на реабилитацию. С прекращением уголовного дела № действие заключенного соглашения было прекращено.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нему с просьбой оказать юридическую помощь по взысканию суммы материального ущерба по реабилитации. В силу своей большой занятости он ответил ФИО7, что не сможет оказать помощь, так как занят. ФИО7 попросил порекомендовать юриста, который мог бы заняться этим вопросом. Его знакомый ФИО2 согласился оказать ФИО7 юридическую помощь, он дал ФИО2 номер телефона ФИО7. В дальнейшем со слов ФИО2 ему стало известно, что они не пришли к соглашению.

В дальнейшем ему стало известно, что заявление ФИО7 о взыскании денежных сумм как реабилитированному лицу рассматривал Третьяковский районный суд Алтайского края. При рассмотрении судом заявления ФИО7 он не присутствовал, так как на ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, повестка приходила на ДД.ММ.ГГГГ.

Когда он получил копию постановления суда, он увидел, что ФИО7 представил в суд документы (квитанции к приходным кассовым ордерам и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следовало, что ФИО7 якобы, оплатил ему 1 800 000 рублей, хотя на самом деле такой суммы оплачено не было. Указанные в этих соглашениях и квитанциях сведения не соответствуют действительности. Они изготовлены не из программы 1С, он пользуется программой С1 с ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовые ордера всегда изготавливал с помощью этой программы.

Он написал жалобу в Алтайский краевой суд, в которой указал на недостоверность тех сведений, которые указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на недостоверную сумму в размере 1 800 000 рублей. Алтайским краевым судом постановление Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Ему стало известно, что в Алтайский краевой суд поступало заявление от его имени, об отзыве апелляционной жалобы, поданной им на постановление Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Однако когда он ознакомился с этим заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что подпись в этом заявлении ему не принадлежит. Данное заявление он не изготавливал, в Алтайский краевой суд, ни лично, ни почтой, не направлял. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен, им по запросу суда были представлены к делу выписки из Журнала учета соглашений и выписки из Журнала учета доходов и расходов адвокатского кабинета «ФИО1» по делу ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление, согласно которому в пользу ФИО7 взыскано 100 000 рублей - расходы на оплату гонорара адвоката (ФИО1.) с учетом уровня инфляции. 

Экземпляр соглашения с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отыскать не может. Допускает, что его экземпляр, без его ведома, мог взять ФИО7. Кто от его имени направлял заявление в Алтайский краевой суд об отзыве ранее поданной им апелляционной жалобы на постановление Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, полагает, что данное заявление было выполнено от его имени либо самим ФИО7, либо иными лицами по его поручению. Подписи от его имени в квитанциях им не выполнялись, оттиски выполнены не его печатью. 

У него неоднократно возникали проблемы с компьютером и он обращался к программисту. В ДД.ММ.ГГГГ полностью переустанавливалась операционная система на компьютере и все файлы переносились в новую систему. Также в ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с жестким диском, стали пропадать некоторые файлы. Программист занимался ремонтом более двух недель, после чего передал ему уже исправный компьютер с восстановленными файлами. Через несколько дней, после того как он забрал системный блок из ремонта был произведен обыск и системный блок был изъят.

Денег в сумме 1 800 000 рублей он не получал от ФИО7, приходных кассовых ордеров на эту сумму ФИО7 не выдавал, представленные ФИО7 в суд документы не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он осуществляет деятельность, связанную с оказанием юридических услуг. В ДД.ММ.ГГГГ, он встретил знакомого адвоката ФИО1., который поинтересовался, может ли он оказать юридическую помощь одному клиенту из 

<

адрес>, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи необходимо возместить ущерб причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, он согласился оказать юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему номер телефона и пояснил, что помощь по возмещению ущерба необходима бывшему сотруднику полиции, которого привлекали к уголовной ответственности, а впоследствии уголовное преследование в отношении него прекратили. Со слов ФИО1 человек, которому нужна помощь, сам ему все объяснит. Из-за большого объема работы по номеру телефона, который получил от ФИО1, он позвонил только ДД.ММ.ГГГГ. Ему ответил человек, который представился ФИО7, в свою очередь он пояснил, что является юристом и спросил о характере проблемы. ФИО7 ответил, что в отношении него ранее было возбуждено уголовное дело, а потом оно было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем он (ФИО7) желает взыскать материальный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности. Также ФИО7 интересовался, участвовал ли он ранее при рассмотрении дел, связанных с возмещением материально вреда. Получив положительный ответ, ФИО7 высказал ему намерения работать совместно и попросил к личной встрече подготовить исковое заявление с приложением всех бумаг, так как ему некогда ждать. Он пояснил ФИО7, что необходимо лично встретиться, ознакомиться с представленными клиентом документами, заключить договор, клиент должен оплатить работу, и только потом начинается работа по составлению всех необходимых юридических документов. После чего они договорились созвониться позднее.

В ходе последующего общения ФИО7 пояснил, что заплатил адвокату ФИО1 100 000 рублей, двумя платежами по 50 000 рублей. В свою очередь он пояснял ФИО7, что для возмещения имущественного вреда необходимо подтвердить расходы документально. При этом ФИО7 интересовался, какие документы необходимы для взыскания ущерба, а также имеется ли возможность взыскания денежных средств в большем размере. Он на вопросы ФИО7 пояснил, что для подтверждения расходов необходимы документы, подтверждающие факт оплаты услуг адвоката, а именно приходно-кассовый ордер. ФИО7 спросил, возможно ли взыскание в большем размере. На что он пояснил, что нет, какую сумму он уплатил та сумма и будет взыскана. Он сказал, что нет у него документов. После чего ФИО7 начал писать, чтобы он (ФИО2) связался с адвокатом ФИО1, взял у него документы. Он ответил ФИО7, что никаких документов он не будет брать у ФИО1, что документы должен представить ему сам ФИО7. После этого ФИО7 пояснил, что в его услугах не нуждается, что он сам дипломированный специалист и сам решит все проблемы, возмещением имущественного вреда будет заниматься самостоятельно.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Третьяковским районным судом Алтайского края рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО7 о возмещении материального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано около 2 мл. рублей. 

Свидетель ФИО3. суду пояснила, что при допросе ее следователем на предварительном следствии, она пояснила следователю, что денежных средств в сумме 500 000 рублей в декабре 2013 года в ее семье не было и не могло быть, в связи с чем факта их передачи ФИО7 не было. Когда она рассказала мужу, что ее допрашивал следователь, что она дала такие показания, ей муж сказал, что он имел денежные средства, которые он накопил до брака, и что давал брату в долг 500 тыс. рублей на оплату адвоката.

Ежемесячный доход мужа составлял приблизительно 30 000 рублей, она также получала пенсию по потере кормильца в размере около 6 000 рублей. Более никаких дополнительных заработков семья не имела. 

Так как она не знала о существовании у мужа денег, поэтому пояснила, что 500 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ в ее семье не было и не могло быть, что факта их передачи ФИО7 не было. О наличии каких-то сбережений, имеющихся у мужа до брака, она не знала.

К доказательствам, которые подтверждают вину подсудимого ФИО7, также относятся: 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО2. В ходе осмотра на телефоне обнаружена программа обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp». При запуске данной программы, в чате «ФИО7», обнаружена переписка ФИО2 с ФИО7 Из переписки следует, что ФИО2 направлял ФИО7 образцы решений судов по аналогичным делам, то есть по заявлением реабилитированных лиц о возмещении имущественного ущерба. ФИО7, в свою очередь, настаивал на встрече с ФИО2., просил последнего привезти заявление в суд на возмещение имущественного ущерба и приложение к данному заявлению. Помимо этого, ФИО7 в переписке указывал на то, что выдаст доверенность. (Т. 3 л.д. 166-178);

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в адвокатском кабинете «ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят системный блок персонального компьютера адвоката ФИО1. (Т.1 л.д. 238-241);

- Протокол осмотра системного блока от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, в ходе которого осмотрен системный блок персонального компьютера ФИО1 При осмотре системного блока установлено, что на нем имеются файлы с документами, подтверждающими получение адвокатом ФИО1 от ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 руб. (соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета «ФИО1.» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.). (Т. 1 л.д. 264-271, л.д. 272-273);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Третьяковском районном суде Алтайского края по адресу: 

<

адрес> «а» изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета «ФИО1.», представленные ФИО7 в указанный суд совместно с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному. (Т.2 л.д. 28-31);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественным доказательством, в ходе которого осмотрены квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета «ФИО1

квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета «ФИО1.» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета «ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рулей;

квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета «ФИО1.» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета «ФИО1.» адвокатом ФИО1 ФИО7 не выдавались, подписи в данных квитанция выполнена не ФИО1., оттиск печати адвокатского кабинета не соответствует оттиску печати, имеющейся в распоряжении адвоката ФИО1 Следовательно указанные квитанции, которые ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были представлены в Третьяковский районный суд Алтайского края, являются фиктивными, а сведения, в них отраженные, недостоверными. (Т. 2 л.д. 32-36, л.д. 37-38);

- ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» согласно которому представлен оптический носитель информации (диск) с детализацией телефонных соединений с абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 64);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественным доказательством, в ходе которого осмотрен оптический носитель информации (диск) с детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО7

Детализация телефонных соединений ФИО7 подтверждает показания свидетеля ФИО1 в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО7, при этом последний был заинтересован в оказании ему юридической помощи по обращению в суд за компенсацией материального ущерба, как реабилитированному по уголовному делу. Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что в ходе данных телефонных разговоров ФИО7 просил порекомендовать ему специалиста, который может оказать юридическую помощь вышеуказанного характера.

Помимо этого, детализация ФИО7 подтверждает показания свидетеля ФИО2 в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО7 по вопросу обращения в суд с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. (Т. 2 л.д. 65-69, 70-71, 72); 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Третьяковском районном суде Алтайского края по адресу: 

<

адрес> «а» изъято дело № (в 3-х томах) по заявлению ФИО7 о возмещении имущественного вреда реабилитированному. (Т.2 л.д. 78-81);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело № (в 3 томах) по заявлению ФИО7 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному. Материалы указанного дела содержат документы, которые были представлены в суд ФИО7 для возмещения имущественного ущерба (вреда), а также решения судов, принимаемых по результатам рассмотрения данного заявления, 

(Т. 2 л.д. 84-245, 246-247);

- ответ на запрос из АО «Россельхозбанк» согласно которому представлен оптический носитель информации (диск) с выписками по счетам ФИО7, ФИО4 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 3 л.д. 255);

- Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» согласно которому представлены выписки по счетам ФИО7, ФИО4., ФИО6. и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 4 л.д. 3);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: оптический носитель информации (диск) с выписками по счетам ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в АО «Россельхозбанке» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счетам ФИО7, ФИО4., ФИО6 и ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные выписки по счетам содержат сведения о материальном положении, как самого ФИО7, так и его родителей (ФИО4 и ФИО5 в тот период, когда он, якобы, занимал у них денежные средства для оплаты услуг адвоката ФИО1 В ходе осмотра выписок установлено, что ФИО4. и ФИО5 располагали на своих счетах в АО «Россельхозбанк» суммами значительно меньшими тем, которые ими, якобы, были переданы ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 4 л.д. 29-77);

- Заключение эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи от имени ФИО1П., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета «ФИО1.» (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не самим ФИО1., а кем-то другим с подражанием его подписному почерку.

Оттиски печати «Адвокатский кабинет ФИО1.» в вышеуказанных квитанциях нанесены не печатью «Адвокатский кабинет ФИО1 экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а какой-то другой печатью. (Т. 3 л.д. 20-27).

- Заключение эксперта № №, 4439/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи от имени ФИО1., расположенные в заявлении об отзыве апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашениях на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выполнены не ФИО1., а кем-то другим с подражанием его подписному почерку. (Т.З л.д. 48-51);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установить соответствие дат, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета ФИО1. (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) фактически датам изготовления квитанций, не представляется возможным, в связи с тем, что подвергались искусственному состариванию путем воздействия сверхвысоких частот. (Т.З л.д. 57-81);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленном НЖМД № (системный блок, изъятый в ходе обыска в кабинете ФИО1 имеется файл с содержащий ключевое слово: «ФИО7», а именно: по адресу: С/Пользователи/111/Документы/Соглашения/Соглашения ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен файл-документ Microsoft Word под названием «Соглашение № ФИО7».

Исследуя свойства файлов обнаруженной на НЖМД № базы программы 1C: предприятие было установлено следующее:

«Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был создан в 19 часов 32 минуты 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ и изменялся до 20 часов 05 минуты 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

«Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ» был создан в 12 часов 42 минуты 31 секунд ДД.ММ.ГГГГ и изменялся до 12 часов 42 минуты 33 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя свойства файлов с ключевым словом «ФИО7», обнаруженных на НЖМД № было установлено, что:

Текстовый документ в формате word - «Соглашение № ФИО7» создан ДД.ММ.ГГГГ,

Дата последних изменений всех файлов, содержащих ключевое слово «ФИО7» указана ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство вероятнее всего обусловлено тем, что данные файлы были скопированы в одно время ДД.ММ.ГГГГ с другого информационного носителя.

Операционная система Windows установленная с именем пользователя «AMD-ПК» была переустановлена ДД.ММ.ГГГГ, в итоге имя пользователя изменилось на «111». База данных программы 1C: Предприятие версии 8.1 вероятно была сохранена на данном экземпляре НЖМД №.

Установить обстоятельства создания (изменения) на предоставленном для исследования НЖМД № системного блока или копирования в него с внешнего носителя архивных папок формата WinRar с названиями: «ФИО7», «ФИО7 (1)», «ФИО7 ущерб», «ФИО7 ущерб (1) которые были созданы ДД.ММ.ГГГГ и изменены ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. (Т. 5л.д. 101-117);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на предоставленном НЖМД Seagate S/N 5VM3GH6M имеются файлы, содержащие ключевые слова «ФИО7», «уголовное дело №». Иных файлов (в том числе среди удаленных), содержащих искомые ключевые слова на жестких дисках предоставленных системных блоков и ноутбука не обнаружено.

На жестком диске ноутбука, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2., базы данных «1C» не обнаружены, База данных программного продукта «1C» имеется на жестком диске системного блока, изъятого в ходе обыска в адвокатском кабинете ФИО1., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обнаруженные в ходе исследования файлы, содержащие ключевые слова «ФИО7», «уголовное дело №», были скопированы на оптический диск в каталог «Файлы». Информационная база «1C» была скопирована в каталог «База 1с».

Дата создания файла «Соглашение № ФИО7» отмечена как «ДД.ММ.ГГГГ, 14:08:46» (данный атрибут формируется при создании либо при переносе файла с одного носителя на другой) дата последнего изменения отмечена как «ДД.ММ.ГГГГ, 20:36:40» (данный атрибут формируется при внесении изменений в содержимое файла).

Дата создания документа «Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ» (в базе «1C»), отмечена как «ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:04», последнее изменение данного документа зафиксировано как «ДД.ММ.ГГГГ 20:05:16».

Дата создания документа «Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ» (в базе «1C»), отмечена как «ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:30», последнее изменение данного документа зафиксировано как «ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:33».

Достоверно определить были ли созданы (изменены) обнаруженные файлы на данном компьютере, либо скопированы с внешнего носителя не представляется возможным, поскольку данная информация не фиксируется ни в реестре операционной системы, ни в атрибутах файлов.

Определить распечатывались ли обнаруженные файлы, помощью каких устройств не представляется возможным, поскольку данная информация не фиксируется ни в реестре операционной системы, ни в атрибутах файлов.

Следов применения аппаратно-программных средств для шифрования либо сокрытия имеющейся на исследуемых жестких дисках информации не обнаружено.

Определить является ли содержание файлов первоначальным не представляется возможным, поскольку данная информация не отражается ни в реестре операционной системы, ни в атрибутах файлов.

В качестве пользователей компьютерной системы на жестком диске S/N № зарегистрированы имена «Гость», «111», на жестком диске HITACHI S/N № зарегистрированы имена «Admin», «Гость» и «Наташа», на жестком диске Seagate S/N № «User». Других данных о пользователях систем не обнаружено.

Определить переустанавливалась ли операционная система на жестких диска представленных системных блоков и ноутбука не представляется возможным, поскольку при переустановке (либо при установке) операционной системы, информация о ранее содержащейся информационной системе форматируется (удаляется). Следов ремонта исследуемых жестких дисков произведенным исследованием не обнаружено. (Т. 6 л.д. 56-73).

Проверив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что несмотря на не признание вины ФИО7, его вина в судебном заседании доказана показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. не верить которым нет оснований, они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, суд не видит их заинтересованности оговорить ФИО7, их показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, считает их объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласованными между собой как в период предварительного следствия, так и в суде, а также согласованными с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 и исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО1. не имеется, они получены в соответствии с установленными УПК РФ нормами, не раскрывают сведений, составляющих адвокатскую тайну, являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с собранными в ходе судебного следствия доказательствами, так согласно заключению экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета «ФИО1.» (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не ФИО1., а кем-то другим с подражанием его подписному почерку.

Оттиски печати «Адвокатский кабинет ФИО1.» в вышеуказанных квитанциях нанесены не печатью «Адвокатский кабинет ФИО1.», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а какой-то другой печатью. 

Доводы ФИО1 о том, что он не выдавал ФИО7 документов, представленных ФИО7 в суд о взыскании затрат на услуги адвоката подтверждается заключением экспертизы. Как пояснил ФИО1, что приходно-кассовые ордера выписывались адвокатом ФИО1 через программу 1С, а документы, представленные ФИО7 в суд, изготовлены без использования данной программы, других документов, позволяющих судить о том, что представленные ФИО7 в суд документы, выдавались адвокатом ФИО1 не обнаружены на компьютере ФИО1, что опровергает доводы ФИО7 о том, что документы получены от адвоката ФИО1 

Кроме этого в материалах дела имеются документы, подтверждающие материальное состояние семьи ФИО7, из которых усматривается, что ФИО7, а также его родственники не имели в наличии денежных средств в такой сумме, что косвенно подтверждает доводы ФИО1 о том, что денег от ФИО7 в сумме 1800 000 руб. он не получал, приходно кассовых ордеров на эту сумму ФИО7 не выписывал. 

Имеется вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО7 взыскано в пользу ФИО7 с Министерства Финансов РФ расходы по оплате услуг адвоката ФИО1. в сумме 129 400 рублей, с учетом уровня инфляции, что опровергает доводы ФИО7 об оплате услуг в большем размере. Решение обжаловалось ФИО7 и было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, поэтому ссылки ФИО7, направленные на переоценку доказательств, послуживших основанием для принятия данного решения, судом не могут быть приняты во внимание. 

Что касается доводов ФИО7, что жесткий диск системного блок компьютера ФИО1 не изучен полностью, то суд не может согласиться с доводами ФИО7. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном НЖМД Seagate S/N № имеются файлы, содержащие ключевые слова «ФИО7», «уголовное дело №». Иных файлов (в том числе среди удаленных), содержащих искомые ключевые слова на жестких дисках предоставленных системных блоков и ноутбука не обнаружено.

На жестком диске ноутбука, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2., базы данных «1C» не обнаружены, База данных программного продукта «1C» имеется на жестком диске системного блока, изъятого в ходе обыска в адвокатском кабинете ФИО1., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Дата создания файла «Соглашение № ФИО7» отмечена как «ДД.ММ.ГГГГ, 14:08:46» (данный атрибут формируется при создании либо при переносе файла с одного носителя на другой) дата последнего изменения отмечена как «ДД.ММ.ГГГГ, 20:36:40» (данный атрибут формируется при внесении изменений в содержимое файла).

Дата создания документа «Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в базе «1C»), отмечена как «ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:04», последнее изменение данного документа зафиксировано как «ДД.ММ.ГГГГ 20:05:16».

Дата создания документа «Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ» (в базе «1C»), отмечена как «ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:30», последнее изменение данного документа зафиксировано как «ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:33», что полностью подтверждает доводы свидетеля ФИО1., что указанные документы ФИО1. создавал в период ведения дела ФИО7, а не позднее. Данные документы соответствуют действительности. 

Суд критически относится к показаниям ФИО7, считает их средством защиты. Доводы ФИО7, что обращение в суд не образует состава преступления, не могут быть приняты судом во внимание.

Действия ФИО7 выразились в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности документов в суд с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, по независящим от него причинам преступление не было доведено до конца, что полностью подтверждается материалами дела. При этом ФИО7 осознавал, что представляемые им в суд документы не соответствуют действительности, что в действительности им было оплачено 100 тысяч рублей в счет оплаты услуг адвоката ФИО1

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО3, что якобы ее муж занимал денежные средства брату, что о существовании накоплений мужа она не знала, суд относится критически, считает их желанием помочь ФИО7 уйти от ответственности. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ 348 от 30 ноября 2017 года п.2 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в представлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Проверив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 доказана.

Вместе с тем суд соглашается с выводами прокурора о том, что излишне вменено ФИО7 совершение покушения на приобретение права на чужое имущество, умыслом ФИО7 охватывалось завладение денежными средствами, действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, ФИО7 не выполнял. 

С учетом этого суд считает, что действия ФИО7 следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО7 со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края характеризуется положительно. 

По месту жительства ФИО7 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО7 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, деяние совершено умышленное, законом отнесено к категории тяжких преступлений, вместе с тем степень общественной опасности определяет неоконченный характер преступления, то, что реального ущерба не причинено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ в силу неоконченного состава преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО7 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, учитывая его молодой трудоспособный возраст, то, что ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, то, что у него мать пенсионерка, которая проживает одна, нуждается в его помощи, данные доводы заслуживают внимания, как и то, что реального ущерба государству не причинено.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, для достижения целей исправления осужденного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, которое исполнять реально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В случае отмены ФИО7 условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО7 из - под стражи в зале суда.

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленный день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета «ФИО1.» (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рулей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей) – хранить в материалах уголовного дела, 

оптический носитель информации (диск) с детализацией телефонных соединений с абонентского номера ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела, 

системный блок персонального компьютера ФИО1. – возвратить владельцу ФИО1 

дело № (в 3 томах) по заявлению ФИО7 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.Н. Волженина