Дело № 2-3628/2024

УИД №60RS0001-01-2024-005767-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по направлению корреспонденции ответчику.

Требование обосновано тем, что ФИО2 является пользователем мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО), доступ к которому привязан к счету и банковской карте №.

В середине июня 2024 г. он не смог зайти в личный кабинет данного мобильного приложения, однако не придал этому значения, в указанный период не мог контролировать свои счета, сведения о движении денежных средств не получал.

03.07.2024 ФИО2 обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) для восстановления доступа к мобильному приложению, где ему стало известно, что 10.06.2024 путем зачисления на счет была осуществлена выдача кредита на его имя в размере 616 000 руб. по договору № №, место заключения договора – г. Новосибирск.

Согласно сведениям истории движения денежных средств по счету, 11.06.2024 осуществлена попытка перевода средств в размере 350 000 руб. на иной счет, после чего банк произвел блокировку счета.

В этот же день, то есть 03.07.2024 ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО), в котором указал, что кредитный договор он не заключал, в г. Новосибирске в указанный период времени он не находился, в связи с чем наличие кредитных обязательств не признает.

При этом, абонентский номер №, использованный при заключении договора, указанный в анкете на получение кредита, с 16.04.2024 ему не принадлежит, договор на услуги связи расторгнут в отделении МТС г. Пскова.

Несмотря на неоднократные обращения в банк, а также предоставленное в простой письменной форме согласие на списание денежных средств со счета, к нему поступают требования банка о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору, который он не заключал, чем причинены нравственные страдания. 

В настоящее время УМВД по г. Пскову возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Поскольку действия по заключению кредитного договора совершены с использованием абонентского номера, который истцу не принадлежит, денежными средствами он не распоряжался, доступа к ним не имел ввиду блокировки счета, ФИО2 просил признать договор потребительского кредита № № от 10.06.2024 на сумму 616 000 руб. незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании иск не признала; указала, в том числе и в письменных возражениях, что банком права истца не нарушались, ФИО2 о смене номера телефона не уведомил, в настоящее время банком сведения о спорном договоре, задолженности аннулированы; внесена соответствующая информация в бюро кредитных историй, из которой исключены сведения о заключении с последним спорного кредитного договора, а также о наличии у истца задолженности по договору, в связи с чем считает, что спор фактически отсутствует. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителем, в то время как истец указывает, что в правоотношения с банком не вступал. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцом факт их несения не подтвержден.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом в силу ст. 820 данного кодекса кредитный договор под угрозой его ничтожности должен быть заключен в письменной форме. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ст. 6 закона). 

В силу требований ч.ч. 1, 6, 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Таким образом, закон допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, а проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы и иных документах, представляющих собой составные части кредитного договора, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. 

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО2 18.10.2021 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), путем подачи и подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ /л.д. 128-130 т.2/. 

Согласно п. 1.3.2. заявления ФИО2 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 18.10.2021, истец просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS- пакета и юридически значимые сообщения на мобильный телефон клиента, указанный в разделе Контактная информация настоящего заявления, а именно на номер №. 

В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в Мобильный банк/Банк ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях. 

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору, 10.06.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 посредством подписания последним данного документа простой электронной цифровой подписью в виде ввода смс-кода, направленного на мобильный телефон клиента, предоставленный им ранее банку, заключен кредитный договор для потребительских нужд № №, по которому на банковский счет истца ответчиком зачислены 616 000 руб. под 22,4 % годовых на срок 60 месяцев /л.д. 10-37 т.1/.

Согласно выпискам по счету 11.06.2024 и 12.06.2024 со счета истца были осуществлены операции по оплате товаров и услуг в г.Новосибирске на сумму 4 506,49 рублей. Также 11.06.2024 была попытка перевода денежных средств в размере 350 000 рублей на иной счет, но операция была прервана и Банк произвел блокировку карты.

ФИО2 направил в адрес Банка претензии, в которых указал на то, что не осуществлял действий по заключению спорного кредитного договоров /л.д. 38 т.1/. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в СУ УМВД РФ по городу Пскову; 03.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; постановлением от 03.07.2024 ФИО2 был признан потерпевшим /л.д. 63-79 т. 2/. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор от имени ФИО2, проживающего в г. Пскове, был заключен 10.06.2024 посредством удаленного доступа с Банка ВТБ (ПАО) и часть предоставленных кредитных средств была сразу потрачена в супермаркетах г. Новосибирска (т.1 л.д. 36-37).

Как следует из протокола допроса потерпевшего (т.2 л.д. 108-110), им было написано заявление об утрате и блокировки карты 16.04.2024 (л.д.50) и в спорный период с 10.06.2024 по 12.06.2024 он не мог находиться в г.Новосибирске.

На основании ответа ПАО "МТС" представлены сведения о том, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора телефонный номер, который использовался для его подписания посредством простой цифровой электронной подписи, с 20.04.2024 ФИО2 не принадлежал /л.д. 84 т.2/.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при осуществлении идентификации (верификации) и аутентификации клиента у банка не имелось правовых оснований для неисполнения распоряжений клиента о проведении операций по предоставлению кредита и списанию со счета денежных средств. 

При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ФИО2, т.к. каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер телефона сотовой связи истца, содержащийся в информационной системе банка. 

На момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по перечислению кредитных средств, банковские счета истца заблокированы не были, его личный кабинет в системе "ВТБ-Онлайн" был привязан к номеру мобильного телефона, указанному истцом при личном посещении Банка в качестве доверенного номера телефона, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитных договоров и договора страхования на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и 4 паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена.

При отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации личного кабинета в системе "ВТБ-Онлайн", у банка отсутствовали основания сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, введен не самим клиентом. Возможность в одностороннем порядке установить клиенту не предусмотренные договором банковского счета ограничения на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет, действующим законодательством о банках и банковской деятельности, а также о потребительских кредитах не установлено.

Оспариваемые истцом операции осуществлены на основе полученных банком авторизированных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд исходит из того, что телефонный номер ФИО2 был присоединен к мобильному приложению Банка ВТБ (ПАО), в котором предусмотрено использование простой электронной подписи для удостоверения распоряжений клиента. Поскольку договор потребительского кредита от 10.06.2024 был подписан простой электронной подписью, ключом которой служил одноразовый пароль, направленный на номер телефона сотовой связи клиента, при этом об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец банку не сообщал, предусмотренную Договором о комплексном банковском обслуживании обязанность незамедлительно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для отключения услуги "ВТБ-Онлайн" в связи со сменой сим-карты истец не исполнил, в связи с чем в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании именно истец несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "ВТБ-Онлайн", не находит оснований для удовлетворения иска.

Позиция истца о том, что кредитный договор он не заключал и заявку на предоставление кредита не подавал, удовлетворению иска служить не могут. Доводы о необеспечении банком информационной безопасности своих услуг подтверждения по делу не нашли. 

Заключение кредитного договора и действия по последующему распоряжению предоставленными кредитными средствами, как утверждает истец, не в его интересах, стали возможны не по причине того, что банк принял неправомерное положительное решение по заявке на предоставление кредита и исполнил поступившие по согласованному с истцом электронному каналу поручение, а ввиду действий самого истца, объективно не сохранившего конфиденциальность информации, являвшейся средством его идентификации и аутентификации во взаимоотношениях с ответчиком. 

Объяснения истца сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, а подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, что подтверждается также ответчиком Банк ВТБ (ПАО). Данные действия от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иному лицу. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены сведения об аннулировании спорного кредитного договора. Кроме того, ответчиком в Национальное бюро кредитных историй направлены сведения об удалении кредитного договора из кредитной истории истца. 

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, информация по кредитному договору, заключенным между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ", отсутствует в кредитной истории. 

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания кредитного договора незаключенным, исходя из того, что кредитный договор был аннулирован ответчиком как незаключенный, задолженность была погашена за счет средств банка; информация об удалении кредитных договоров из кредитной истории истца была направлена в Национальное бюро кредитных историй; таким образом, права и законные интересы истца в настоящее время ответчиком восстановлены. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела кредитный договор от 10.06.2024, являющейся предметом настоящего спора, аннулирован, ссудная задолженность погашена, т.е. требования истца ответчиком исполнены добровольно в ходе производства по делу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаключенным кредитного договора. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

К исковым требованиям ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным не подлежат применению положения Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей, поскольку, предметом оспариваемого договора не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных правоотношениях.

На основании изложенного, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не усматривает. 

В связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов по направлению корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.