№ 12-489/27-2017

г.

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года

город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зуй А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуй 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Зуй 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2017 года Зуй А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель Зуй А.Н., в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № (приобретенных по договору ДД.ММ.ГГГГ), не зарегистрированным в установленном порядке; правонарушение совершено повторно. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Зуй А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 12.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанную дату, время и место, автомобилем он не управлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зуй А.Н., доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что продавцом или покупателем данного автомобиля он не является. В указанное время данным автомобилем он не управлял. Также указал, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ и время 05 час. 40 мин. в отношении него был составлен еще один протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, однако, при рассмотрении дела мировым судьей, производство по делу в отношении него было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении показал, что он (Зуй А.Н.), присутствующий в судебном заседании, не является водителем, который в указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ месте, дате и времени, управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, пояснил, что он нес службу на посту №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 госномер №, на котором отсутствовал один из гос. номеров и который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доставив гражданина, управлявшего данным автомобилем в отдел полиции для установления личности, была распечатана фотография с данными водителя Зуй А.Н., в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Присутствующий в судебном заседании гражданин не является тем человеком, на которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зуй А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ квалифицируется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке. Порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МИВ Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зуй А.Н. вменяется в вину, что именно он является водителем, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № не зарегистрированном в установленном порядке повторно.

Вместе с тем, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав объяснения Зуй А.Н., показания инспектора ДПС ФИО2, судья приходит к выводу, что не представлено достоверных доказательств того, что Зуй А.Н. совершил вменяемое ему в вину административное правонарушение, а именно доказательств, бесспорно подтверждающих, что Зуй А.Н. является субъектом правонарушения по ч.1.1. ст.12.1 КоАП РФ - водителем, управлявшим при рассматриваемых обстоятельствах автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №

О недоказанности вины Зуй А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.1 КоАП РФ, объективно свидетельствуют: 

сведения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в частности в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов водителя ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № инспектором ДПС записан фактический адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такой адрес, указанный в протоколе - 

<

адрес> не является адресом проживания Зуй А.Н., которым (действительным адресом проживания последнего) является адрес - 

<

адрес> (копия паспорта);

показаниями инспектора ДПС – ФИО2, который в суде показал, что присутствующий в суде Зуй А.Н. не являлся водителем, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № не зарегистрированным в установлено законом порядке, повторно. У данного водителя не имелось документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, водитель был доставлен в ОП, где его личность была установлено с его слов и по базе данных полиции (водитель называл данные о личности - дату и место рождения, место регистрации, полностью совпадающие со сведениями базы данных полиции).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что не представлено достаточных, объективных доказательств управления ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № не зарегистрированного в установленном законом порядке, повторно, именно Зуй А.Н. и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.1 КоАП РФ.

Установив, достоверно, что Зуй А.Н. не управлял указанным выше транспортным средством в установленные в протоколе об административном правонарушении месте, дате и времени, суд приходит к выводу о том, в данном случае событие вмененное Зуй А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, - отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Зуй А.Н. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 2, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

Жалобу Зуй 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2017 года, которым Зуй 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: