Дело № 2-393/2024 

УИД 54MS0106-01-2023-006081-03

Поступило 13.02.2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 922,70 руб., из которых: сумма задолженности за период по процентам с 31.12.2016 по 07.12.2020 составляет 31 269,09 руб., сумма задолженности по пени за период с 31.12.2016 по 07.12.2020 составляет 63 653,61 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 047,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2013 между истцом НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с первоначальным установленным лимитом в размере 200 000 руб. сроком до 19.08.2016. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1,3% от суммы кредита в месяц. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал вносить оплату по кредитному договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита. Поскольку, судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, Банк обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ Мошковским мировым судом Новосибирской области № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 508,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 262,63 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Погашение данной задолженности производилось ответчиком более четырех лет. В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени. Поскольку кредитный договор по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец полагает, что Банк вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения, то есть вправе требовать взыскания начисленных процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 перед Банком составляет 94 922,70 руб., из которых: сумма задолженности за период с 31.12.2016 по 07.12.2020 - 31 269,09 руб., сумма задолженности по пени за период с 31.12.2016 по 07.12.2020 - 63 653,61 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако должник судебный приказ отменил.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представила.

Таким образом, ответчик ФИО1 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по месту регистрации, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее. 

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.08.2013 между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 19.08.2016, с установленными процентами за кредит 1,3% от суммы кредита в месяц.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.2.5). Проценты за кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического представления кредита, по день возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 508,96 руб., из которых: сумма основного долга – 58 573,14 руб., сумма начисленных процентов 18 235,82 руб., штраф за просроченный платеж – 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 262,63 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, взысканная с ответчика судебным приказом задолженность единовременно им погашена не была, погашение задолженности в полном объеме произведено ответчиком 07.12.2020, при этом кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем Банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, а также предусмотренной условиям договора пени, в результате чего образовалась задолженность по процентам и пени.

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 19.08.2013 в размере 80 793,12 руб. Определением от 24.06.2022 мировой судья 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 07.12.2020 составляют 31 269,09 руб., задолженность по пени за период с 31.12.2016 по 07.12.2020 составляет 63 653,61 руб.

Ответчиком сумма задолженности не опровергнута. Доказательства выплаты данной суммы истцу ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 31.12.2016 по 07.12.2020 в размере 31 269,09 руб. и пени за период с 31.12.2016 по 07.12.2020 в размере 63 653,61 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в суд не явился, не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты и возражения. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 047,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 311,90 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 735,78 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 047,68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 в размере 94 922,70 руб., из которых сумма задолженности по процентам за период с 31.12.2016 по 07.12.2020 - 31 269,09 руб., сумма задолженности по пени за период с 31.12.2016 по 07.12.2020 - 63 653,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич