Судья 1-й инстанции Карпукова Н.А. № 22-1995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО14 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Палеха А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Барсук Н.В. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО16, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть по 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО17 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по Чунскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области на основании постановления следователя от 7 апреля 2023 года до 3 месяцев, то есть по 12 мая 2023 года включительно.

19 апреля 2023 года ФИО18 задержан в качестве подозреваемого, 20 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

21 апреля 2023 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области от по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть по 11 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барсук Н.В. просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, изменив меру пресечения на иную, позволяющую обеспечить надлежащее поведение ФИО20 и его участие в следственных действиях, при этом указывает следующее. Передача дела из следственного органа МВД в следственный отдел Следственного комитета, нарушение разумного срока расследования, неорганизованность следствия по выполнению требований ст. ст. 6, 151, 162 УПК РФ, повлекло обращение следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21, который вынужден был выехать и проживать по месту регистрации в 

<

адрес изъят>. В судебном заседании установлено, что ФИО22. имеет в собственности квартиру, где проживают его несовершеннолетние дети, постоянное место регистрации, отсутствует загранпаспорт, иностранное гражданство, недвижимость в других странах. Он поддерживал связь со следователем с апреля 2023 года, не приехал по телефонному вызову в связи с отсутствием денежных средств, от следствия не скрывался, находился по месту регистрации, до апреля 2023 года ему не звонили, повестки в его адрес не направлялись. Защитник приводит положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о необходимости проверки подозрения в причастности лица к преступлению. Защитник приводит данные о личности ФИО23 который ранее не судим, является гражданином РФ, характеризуется положительно, имеет регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, административные правонарушения не допускал, при этом ссылается на то, что ФИО24 в целях самозащиты причинил одно телесное повреждение в область головы потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший первый напал, причинил ФИО25 телесные повреждения при этом следователем не представлено заключение эксперта об имевшихся телесных повреждениях у ФИО26 Кровоподтёки на лице потерпевшего образовались от взаимного конфликта, переросшего в обоюдную драку, либо от воздействия выступающих частей автомобиля, на котором перевозили потерпевшего в больницу. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19 апреля 2023 года содержит неверную квалификацию его действий, события изложены с обвинительным уклоном. Несовершеннолетний свидетель ФИО27 также говорил об одном ударе поленом в область головы потерпевшего. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», защитник считает, что судом не дана оценка протоколу задержания от 19 апреля 2023 года, составленного следователем без защитника в отсутствие ходатайства об отказе от него, чем нарушена ч. 4 ст. 46 УК РФ. Вследствие чего задержание ФИО28 незаконно, поскольку проведено без защитника, через полтора месяца после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и допроса в качестве подозреваемого от 12 февраля 2023 года. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО29 не нарушал, в письменном заявлении супруги ФИО30 от 21 апреля 2023 года, на котором отсутствует номер КУСП, не имеется доказательств того, что оно написано именно ею без давления потерпевшей Потерпевший №1 либо органа расследования. Следователем не представлено доказательств того, каким образом и сколько раз ФИО32 вызван на следственные действия, что не было оценено судом. Защитник считает, что отсутствуют достаточные основания для избрания в отношении ФИО33 меры пресечения в виде заключения под стражу, а цели применения меры пресечения могут быть достигнуты при избрании более мягкой меры пресечения.

Помощником прокурора Чунского района Иркутской области ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО34 и защитник – адвокат Палеха А.И. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Яжинова А.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО35 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО36 судом проверено и нарушений, которые бы повлекли признание решения о задержании незаконным не установлено. 

Доводы жалобы об отсутствии защитника при составлении протокола задержания, что влечет незаконность данного следственного действия, нельзя признать обоснованными, поскольку существенного нарушения уголовно-процессуального закона не допущено. 

Поскольку в качестве мотива задержания судом указан, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, оснований полагать задержание ФИО37 незаконным, суд апелляционной инстанции не может. 

Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу судом первой инстанции также проверены и соблюдены.

Так суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО38 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Показания обвиняемого и свидетелей, указанных в судебном решении, а также иные материалы, представленные сторонами, как усматривается из протокола судебного заседания, были исследованы с участием сторон.

При этом суд правомерно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии, в том числе с учетом позиции защиты о необходимой обороне, в связи с чем доводы жалобы о неправильной квалификации содеянного безосновательны.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии достаточных оснований подозревать ФИО39 в причастности к инкриминируемому деянию, с учетом данных содержащихся в показаниях свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд исследовал и обоснованно учел представленные ему сведения, что ФИО40 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем правильно пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Данный вывод суда хотя и является вероятностным, однако, основан на исследованных в условиях состязательности доказательствах, и с учетом сути любой меры пресечения, направленной на предотвращение негативного поведения лица в будущем, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Тяжесть подозрения в причастности к насильственному преступлению против личности, относящемуся к категории особо тяжких учтена судом исходя из требований ст. 99 УПК РФ, и с учетом начального этапа производства по делу являлась одним решающих, но не единственным основанием для избрания меры пресечения. 

Данных о волоките по делу суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Суд не учитывал доводы следователя о нарушении ФИО41 подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку установил, что на момент задержания в качестве подозреваемого, мера пресечения в отношении ФИО42 отсутствовала, что само по себе не свидетельствует о том, что исключается риск скрыться ввиду предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как о том указано выше.

При этом суд вправе был учитывать сообщенные самим ФИО43. сведения, совпадающие с пояснениями следователя, о том, что ФИО44 по вызовам следователя не являлся, выехал из 

<

адрес изъят> и проживал по месту регистрации в 

<

адрес изъят>.

Правильность вывода суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, которые являются его близкими, также у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку этот вывод сделан с учетом всех представленных суду сведений. 

Оснований для того, чтобы отвергнуть учтенные судом данные об опасении незаконного воздействия на свидетелей, содержащиеся в заявлении и показаниях бывшей супруги и детей ФИО45 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО46 в том числе те, которые приводятся защитником, учтены в их совокупности со всеми материалами.

Судом обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения и в постановлении дана этому оценка, несогласие с которой стороны защиты не свидетельствует о необоснованности судебного решения, в котором приведены его мотивы. 

Сведений о наличии у ФИО47 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, не имеется. 

Поскольку предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом установлены, принимая во внимание, что заключение под стражу на срок 22 суток соразмерно риску ненадлежащего поведения ФИО48 характеру и тяжести обвинения, а также необходимо для обеспечения целей судопроизводства, учитывая, что не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На момент апелляционного рассмотрения, учтенные судом первой инстанции основания и обстоятельства избрания меры пресечения, не изменились в той степени, в которой могли бы повлечь отмену или изменение меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду необходимости уточнения срока содержания под стражей обвиняемого.

Мера пресечения избрана на 22 суток, как указано судом с учетом даты задержания ФИО49

В соответствии с ч. ч. 9 и 10 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения под стражу, при этом также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Поскольку ФИО50 задержан в качестве подозреваемого 19 апреля 2023 года, то при избрании меры пресечения на 22 суток, окончание данного срока, при его исчислении с учетом времени задержания, приходится на 10 мая 2023 года включительно. 

Уточнение постановления суда в указанной части не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту, однако внесет правовую определенность в вопрос исчисления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО51 изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 22 суток, то есть по 10 мая 2023 года включительно.

В остальном указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Барсук Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов