<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 марта 2021 г.

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора Носкова А.С., 

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, - М..,

защитника-адвоката Малиновского А.С., представившего удостоверение № № и ордер № № от 09.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ибрагимова Л.Ш. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с установлением срока его оплаты до 21 января 2021 г.

Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, М. и его защитника-адвоката Малиновского А., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимов Л.Ш. просит постановление в отношении М.. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013, указывает, что деяние, инкриминируемое М.., направлено против здоровья населения и общественной нравственности, материальный ущерб его действиями не причинен, поэтому поведение подсудимого, указанное судом в качестве оснований для назначения судебного штрафа, факт оказания им благотворительной помощи организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного деянием М. законным интересам общества.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства установлено, что М.. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. М.. имеет постоянное место работы, жительства, является студентом 4 курса 

<

данные изъяты>. По месту жительства, работы, учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, загладил причиненный вред в результате совершения преступления, путем оказания благотворительной помощи государственному казенному учреждению для детей сирот и детей, оказавшихся бес попечения родителей Удмуртской Республики «

<

данные изъяты>», перечислив пожертвование в размере 10 000 рублей для изготовления корпусной мебели воспитанникам детского дома. Указанное поведение подсудимого, по мнению суда, свидетельствовало о заглаживании вреда причиненного преступлением общественным отношениям.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что общественная опасность совершенного М. деяния существенно уменьшилась и в данный момент нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Принимая во внимание согласие обвиняемого М.. с прекращением уголовного дела по данному основанию, факт заглаживания вреда обвиняемым, суд прекратил уголовное дело в отношении М.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и освободил его от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения М. и его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного закона и уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возможности освобождения М.. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал М.. 

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона, касающиеся прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в зависимости от вида уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Оказание благотворительной помощи организации, в которой воспитываются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, совпадает с интересами общества и государства, поэтому может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного деянием М..

Суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения М.. от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и назначении М.. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2020 г. в отношении М. о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, с прекращением производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>