Дело № 2-761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 93000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2014 года между ООО «Псков» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-2694548096-11435, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 3000 рублей с начислением 3 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата в первый срок, согласованный в графике платежей, а также в размере 4 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2014 года. Ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты в срок не позднее 06.11.2014 года. На момент подачи иска обязанность ответчика по договору не исполнена, задолженность в части процентов составила 93000 рублей за период с 07.11.2014 года по 20.12.2016 года. 18.02.2014 года между ООО «Псков» и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования. 

09.04.2017 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 3000 рублей, проценты по договору согласно пункта 1.1.2 договора за период с 18.10.2014 по 06.11.2014 года в сумме 1890 рублей, проценты согласно пункта 2 статьи 809 ГК РФ в сумме 1162 рубля 50 копеек.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время у него не имеется документов, подтверждающих возврат займа и процентов.

Представитель третьего лица ООО «Псков» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд в соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Псков»» и ФИО1 18.10.2014 года заключен договор займа (микрозайма) № 1-2694548096-11435 на срок до 06.11.2014 года, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 4% за каждый день пользования денежными средствами по истечение второго срока возврата займа. Согласно пункту 1 договора, первый срок возврата займа 03.11.2014 года, второй срок возврата займа 06.11.2014 года. Сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов – 4530 рублей, сумма возврата при наступлении второго срока -4890 рублей (пункты 18, 19 Договора). 

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Займ в сумме 2 940 рублей выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9297/096-1/35 от 18.10.2014 года. В силу пункта 8.4 договора, заемщик просил кредитора осуществить страхование в ООО «СК «Амкополис», размер страховой премии составил 60 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств и процентов за пользование займом, ответчиком не представлено.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункта 13 Договора потребительского займа, заемщик выразил согласие на право кредитора без ограничений уступать любые свои права третьему лицу без его (заемщика) согласия.

18.02.2014 года между ООО «Псков» (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2014 года № 5-07-11-2014-5) ООО «Псков» уступил ООО «Сервисная компания 2» право требования по договорам микрозайма, в том числе, вытекающие из договора микрозайма № 1-2694548096-11435 от 18.10.2014 года, заключенного с ФИО1, на сумму 4 890 рублей.

Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника об уступке права требования влечет риск для нового кредитора в связи с уплатой долга первоначальному кредитору, но основанием для признания договора уступки права требований недействительным не является. 

Решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от 11.03.2016 года изменено наименование ООО «Строительная компания 2» на ООО «Константа».

Доводы ответчика, указанные в ранее представленных в суд возражениях, о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 04.07.2017 года отменен судебный приказ от 13.02.2017 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 93033 рубля 40 копеек.

Исковое заявление поступило в суд 20.12.2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года (вопрос № 9), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как следует из представленного расчета, размер процентов за период с 07.11.2014 по 20.12.2016 года в сумме 1162 рубля 50 копеек определен согласно данным разъяснениям, что признается судом верным.

Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.10.2014 по 06.11.2014 года соответствует положениям договора займа (пункт 19).

При таких обстоятельствах, исковые требования (с учетом заявления об изменении иска) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик полностью признал иск, что в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в счет оплаты основного долга по договору займа 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.10.2014 по 06.11.2014 года в сумме 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей, проценты за период с 07.11.2014 по 20.12.2016 года в сумме 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова