Судья Беспалов А.Ю. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «20» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, ег защитника, адвоката Панова В. М. (ордер).,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> (Санкт-Петербург), гражданин РФ, проживающий в 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации товаров, что составляет 527 067 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, снизив назначенное наказание до 148 952 рублей, с учетом стоимости 7 плат, которые невозможно употребить для личного пользования, а остальные 13 он может использоватьв построенной в его личном доме системе профессиональный цифровой DVB/IP, что следует из представленного им заключения специалиста. 

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Как следует из ч. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты>, примерно в 15 часа 45 минут гражданин РФ ФИО1, прибывший рейсом SU

<

данные изъяты> из Пекина (КНР) в Москву, при прохождении таможенного контроля прилета терминал «F» международного аэропорта «Шереметьево» проследовал через «зеленый коридор», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. ФИО1 был остановлен государственным таможенным инспектором для проведения таможенного контроля, в ходе которого было выявлено большое количество однородного товара.

Так, при досмотре багажа ФИО1 были обнаружены изделия в виде плат в индивидуальных упаковках, общим количеством 20 изделий, что отражено в Акте таможенного досмотра.

Согласно экспертному заключению, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 1 054 135 рублей 00 копеек.

Как указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; уведомлением об отнесении перемещенных товаров к товарам не для личного пользования; экспертным заключением, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление суда основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, были признаны все перевозимые ФИО1 товары.

Судом и органом административной юрисдикции установлено, что ФИО1 не задекларировал по установленной письменной форме указанные выше товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Соглашения к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений Соглашения (п. 4 ст. 3 Соглашения). 

Изделия (платы) общим количеством 20 штук, перемещенные ФИО1 на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом их характера и количества, отнесены должностным лицом таможенного органа к товарам, не предназначенным для личного пользования. С данными обстоятельствами соглашаются суды двух инстанций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 ноября 2012г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста», при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ, и не предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава административного правонарушения должна использоваться рыночная стоимость данного товара.

Стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, согласно части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В деле имеется заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость ввезенных ФИО1 в Российскую Федерацию плат, общим количеством 20 штук на территории Российской Федерации. Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции также не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду второй инстанции не представлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, городской суд пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически они направлены на переоценку выводов суда относительно вида пользования ввезенных товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №18 от 12 мая 2016 года "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени) (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", подпункт 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции расценивает утверждение ФИО1 о предназначении 13 плат из 20 ввезенных для целей личного пользования как избранную им позицию защиты и считает данные доводы опрвергнутыми характером товара и их количеством.

Что касается представленного ФИО1 заключения специалиста, то данный документ не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, в соответствии с положениями ст.25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Объем прав и обязанностей специалиста также регламентирован названной статьей, при этом, право проведения исследования и дачи заключения названной статьей не охватывается и не относится ни к обнаружению, ни к закреплению, ни к изъятию доказательств и тем более, к применению технических средств.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену постановления и принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко